Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-3060/14

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А53-22464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротыч О.В. - представитель по доверенности от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика: Рвачев А.П. - представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНАСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2014 по делу N А53-22464/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНАСТ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Родник"

о приведении земельного участка в первоначальное положение,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРНАСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Родник" (далее - ответчик, акционерное общество), в котором просило обязать ОАО "Родник" привести земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, 1, с кадастровым номером 61:35:110158:0094, в первоначальное положение: восстановить нарушенный почвенный слой путем завоза грунта в объеме 1 397 куб. м. и засыпать данным грунтом образовавшиеся вследствие перемещения грунта выемки, указанные в ведомости объема земляных масс (приложение к отчету о выполнении топографической съемки масштаба 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, 1, выполненному ООО "Научно-производственное предприятие "Кадастр-Дон" от 18.06.2013) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав, а также наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, а также сам факт причинения вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "АРНАСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-22464/13 отменить, исковые требования ООО "Арнаст" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение на основании не доказанного утверждения ответчика о том, что им не проводились работы на арендуемом земельном участке и грунт не вывозился. При этом судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что на участке велись земляные работы и вывоз грунта был произведен именно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Родник" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовал об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных документов по делу.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении настоящего дела по существу в суд первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 13.07.2005 N 479 (л.д. 92) истцу был предоставлен по договору аренды N 418 от 23.12.2008 земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, 1, с кадастровым номером 61:35:110158:0094, для размещения грузового участка сроком до 13.07.2054 (л.д. 85-91). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На основании указанного договора 01.06.2011 между ООО "Арнаст" и ОАО "Родник" заключен договор субаренды земельного участка N 35 (л.д. 11-14). Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 01.06.2011 (л.д. 15). Срок субаренды - 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды ОАО "Родник" обязалось использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать ухудшение состояния почвы; содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту.

Актом приема-передачи от 25.06.2013 спорный земельный участок возвращен истцу (л.д. 16). В указанном акте зафиксировано мнение истца о том, что в период использования земельного участка ОАО "Родник" был снят и вывезен грунт с участка в объеме 1 397 куб. м. В обоснование объема вывезенного грунта истец представил материалы топографической съемки масштаба 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Придонская, 1, выполненный ООО "Научно-производственное предприятие "Кадастр-Дон" 18.06.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арнаст" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор носит обязательственный характер.

Вместе с тем, указанный обязательственный характер спора определяется субарендными правоотношениями между истцом и ответчиком, а не правоотношениями, вытекающими из причинения внедоговорного вреда. Поэтому ссылка суда в решении на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Однако данное указание не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

За нарушение указанной обязанности специальная санкция гражданским законодательством не установлена. В силу же пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав, которые он полагает нарушенными, предусмотрен законом, что соответствует положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации и делает избранный способ защиты надлежащим.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства состояния земельного участка на момент его передачи в субаренду, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 15) отражает лишь площадь земельного участка.

Суд также критически отнесся к представленному истцом в материалы дела отчету о выполнении топографической съемки масштаба 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Придонская, 1, выполненному ООО "НПП "Кадастр-Дон" (л.д. 25-37), так как он отражает изменение рельефа участка по сравнению с данными 1999 г., в то время как ответчик владел спорным участком с июня 2011 года, а истец осуществлял владение участком с 2005 года. Кроме того, сравнение проводилась с данными карт иного масштаба (1:2000).

По мнению суда, представленные фототаблицы (л.д. 59, 99-104) также не позволяют с достаточной степенью точности установить факт вывоза почвенного слоя с территории земельного участка.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что представленные фототаблицы не могут свидетельствовать и о времени предполагемого истцом вывоза грунта, что исключает их доказательственное значение как в отношении противоправных действий ответчика, так и в отношении причинной связи между его действиями и заявленным истцом вредоносным результатом.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 30.09.2005 спорный земельный участок отнесен к землям поселений, предназначен для размещения грузового участка (л.д. 93). Договоры аренды и субаренды указанному целевому назначению соответствуют (л.д. 11, 85). Представители Администрации Семикаракорского района составили акт N 1 от 24.04.2013 (л.д. 58), из которого следует, что нарушений условий использования земельного участка не установлено.

Суд первой инстанции счел, что эти доказательства не свидетельствуют об использовании земельного участка с нарушением условий договора и о дальнейшей невозможности его использования по целевому назначению.

30.04.2011 на основании результатов аукциона между Администрацией Семикаракорского района (заказчик) и ОАО "Родник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 99/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по берегоукреплению реки Дон в городе Семикаракорске (л.д. 47-52). Спорный земельный участок в ходе выполнения работ по берегоукреплению реки Дон использовался ОАО "Родник" для временного хранения грунта, перемещенного с берега реки Дон. Согласно проектной документации к указанному муниципальному контракту, вместо снятого с берега реки Дон грунта устанавливались габионы (сооружения из металлической сетки, наполняемые камнями), а оставшиеся пустоты заполнялись грунтом. Выполненные работы были приняты в установленном порядке.

Данный факт свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что фактически земельный участок использовался в целях выполнения условий муниципального контракта. Исполнительная документация, представленная в материалы дела, свидетельствует о выполнении работ в соответствии с проектом, то есть о правомерности действий ответчика.

Проведение на участке земляных и планировочных работ ответчиком не отрицается. Вместе с тем, подтверждающие этот факт доказательства (письмо ООО "Мира" исх. N 75 от 25.03.2013 (л.д. 68), акт визуального осмотра земельного участка, проведенного Администрацией Семикаракорского района 24.04.2013), на которые ссылается ответчик, также не подтверждают снятие и вывоз ответчиком грунта, а также его объем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Необходимость доказывания истцом ухудшения состояния спорного объекта на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-1231/14 по делу N А40-149195/12 и от 16.08.2013 N ВАС-10702/13 по делу N А60-22735/2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-22464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов