Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1206/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-10034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: В.П. Науменко по дов. от 13.08.2013 (от А.А. Григорьева), Е.В. Богдановой по дов. от 15.04.2013 (от ООО "Афина");

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Анатолия Анатольевича (07АП-1206/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу N А27-10034/2013 (судья Л.В. Беляева) по иску Степановой Инны Игоревны к Григорьеву Анатолию Анатольевичу, ООО "Афина" о признании договора N 1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте от 01.01.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Инна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Григорьеву Анатолию Анатольевичу о признании недействительной сделки - договора N 1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте от 01.01.2011, заключенного между ООО "Афина" и А.А. Григорьевым, и применения последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

ООО "Афина" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 02.09.2013 ООО "Афина" привлечено в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением требований положений Устава, ст.ст. 40, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.А. Григорьев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд:

- в нарушение ст.161 АПК РФ удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил договор поставки N 167 от 10.10.2008 без согласия стороны, без разъяснения сторонам уголовно- правовых последствиях такого заявления и проведения иных действий, предусмотренных ч.3 ст.161 АПК РФ;

- необоснованно не применил срок исковой давности;

- рассмотрел оспариваемый по делу договор, как договор недвижимого имущества, однако антенная мачта не является недвижимым имуществом и в указанной части не могут быть применены положения ст. 651 ГК РФ;

- не учел, что начало срока действия договора 15 января, а не 1 января, следовательно, срок его действия менее одного года и он не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель А.А. Григорьева поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО "Афина" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласны с требованием и доводами жалобы, в том числе, указывая на то, что обстоятельства рассмотрения судом заявления о фальсификации отражены в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания; И.И. Степанова узнала о наличии спорного договора на общем собрании участников общества 16.11.2012, когда обсуждались вопросы финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом N 1, до указанного момента И.И. Степанова с бухгалтерской и иной документацией не знакомилась; договор аренды N 1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте от 01.01.2011 признан недействительным на основании ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не на основании ст.651 ГК РФ.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ООО "Афина" (арендатор) и А.А. Григорьевым (арендодатель) подписан договор N 1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте (л.д.36-34 т.1), в соответствии с которым:

- арендодатель предоставляет во временное пользование (в аренду), а арендатор принимает в аренду: место на принадлежащей арендодателю опорной мачте, расположенной на кровле нежилого здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, а также часть нежилого помещения, общей площадью 1 кв. м, находящегося на техническом этаже здания ГК "Кристалл" по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4 (п.1.1);

- место на мачте и в помещении передаются арендатору для установки оборудования - антенной системы АПВК 1 (87,6) СМ (0,5) "Вертикаль-2" и радиовещательного передатчика РЦ-1000Е для организации и осуществления эфирного радиовещания Радиопрограммы "Мир" (п. 1.2);

- за пользование местами на мачте и в помещении арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы включает в себя затраты арендатора на подвод к арендуемому месту на мачте выходного канала УКВ ЧМ передатчика, на поддержание мачты и арендованного места в исправном состоянии, проведение текущего и/или капитального ремонта и иные затраты арендатора, производимые для целей аренды мест;

- договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, то срок действия договора автоматически продляется на следующие 364 календарных дня (п.8.1).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 ООО "Афина" приняло от А.А. Григорьева арендуемое имущество, и перечислило последнему за его 348 000 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет).

Полагая, что директором ООО "Афина" И.В. Созураковым совершена сделка за пределами компетенции, предоставленной ему Уставом общества, и не соблюден порядок заключения договора, как сделки с заинтересованностью, И.И. Степанова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершение спорной сделки было необходимо для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, однако условия сделки не являются экономически обоснованными, сделки с другими контрагентами осуществлялись на существенно отличающихся условиях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е., исходя из положений п.1 ст. 166 ГК РФ, является оспоримой.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора Степанова Инна Игоревна (истец) и Григорьев Анатолий Анатольевич (ответчик) являлись участниками ООО "Афина" с долями в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2013 (л.д.147-151 т.1).

Из п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды нежилых помещений и места на мачте N 1/11 от 01.01.2011, является неоправданно завышенным и не соответствующим средним рыночным ценам.

Так, договором аренды нежилых помещений и места на мачте N 1 от 10.01.2011 между А.А. Григорьевым и ООО "Афина" (л.д. 79-82 т.2), договором аренды N 2-к от 21.12.2009, заключенного А.А. Григорьевым и ООО "Радиостанция "Серебряный дождь" (л.д.16-23 т.3), договором аренды N 15 от 01.08.2007, заключенного А.А. Григорьевым и ООО "СЦС Совинтел" (л.д. 24-31 т.3), подтверждено, что размер арендной платы по оспариваемой сделке, значительно превышает размер арендной платы, установленный как для других контрагентов, так и для ООО "Афина" на период с 01.06.2011.

Совершение Обществом сделки на заведомо нерыночных условиях влечет для него убытки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью и, руководствуясь положениями ст. 167, 168 ГК РФ, п. 27 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

С учетом информации Кузбасской Торгово-Промышленной палаты о среднерыночной цене аренды офисной площади в Центральном районе города Кемерово за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 (л.д. 76 т.2 ), суд первой инстанции обоснованно определил, что стоимость пользования частью нежилого помещения площадью 1 кв. м, расположенного на техническом этаже здания ГК "Кристалл" по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, составляет 7 000 руб. (1400 руб. х 1 кв. м х 5 мес) и в качестве применения последствий недействительности сделки с Григорьева А.А. следует взыскать в пользу общества денежные средства за минусом этой суммы, т.е. 393 000 руб., включая уплаченный за него в бюджет подоходный налог.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом ст.161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку соблюдение требований указанной выше статьи подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания, в том числе сторонам разъяснялись уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель А.А. Григорьева отказался исключать договор поставки N 67 от 10.10.2008 (л.д.1-4 т.3).

С учетом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации проведена судом в соответствии с абз. 2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем сопоставления содержания, имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что В.В. Снетов, подписавший договор поставки в качестве директора ООО "СибГрант" на момент его подписания таковым не являлся, из пояснений И.И. Созуракова, данных в судебном заседании 06.11.2013 следует, что опорная мачта была приобретена им лично на совместные с А.А. Григорьевым денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной инстанции документально не опровергнут.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемой сделки обсуждались участниками общества на внеочередном общем собрании, состоявшемся 16.11.2012, где Степанова А.А. предложила расторгнуть договор аренды N 1 как заключенный в нарушение статьи 45 Закона и вернуть суммы, перечисленные по договорам аренды N 1 и N 1/11 ( л.д. 54-57 т.1), при отсутствии документов, свидетельствующих об осведомленности истца об оспариваемой сделке с момента ее совершения, обоснованно не применил не применил сроки исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемый договор аренды заключен на срок менее года и регистрация его не требовалась, опровергается п.8.1 договора N 1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте. Само по себе предоставление в пользование места на опорной мачте наряду с арендой части нежилого помещения, не исключает возможности квалифицировать оспариваемый договор, как договор аренды недвижимого имущества и необходимости его государственной регистрации. Тем более, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной, как правильно указало в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Афина", являлась не ст.651 ГК РФ, а нарушение положений ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу N А27-10034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева