Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-7563/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-143168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г.

по делу N А40-143168/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1181)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573, ИНН 7743876168, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 28, 4, пом. IV, ком. 2, дата регистрации 23.01.2013)

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27 стр.3, дата регистрации 14.10.2002)

третье лицо - Кляшев О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Байдарико С.Н. по доверенности N 242 от 04.12.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные правовые решения" просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 74.205,99 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу А40-143168/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 произошло ДТП с участием водителя Борисова С.Г., управлявшем автомобилем "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак М 844 ХМ 116, и автомобилем "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак Н 252 РО 116, принадлежавшим на праве собственности Кляшеву О.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисов С.Г., управлявший автомашиной марки "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак М 844 ХМ 116) и нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013 (л.д. 30).

Гражданская ответственность водителя Борисова С.Г., застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант", страховой полис серии ВВВ N 0635559413.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 13-1692/пз-и от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.04.2013 между Кляшевым О.В. и ООО "Комплексные правовые решения" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 235, в соответствии с которым Кляшев О.В. переуступил ООО "Комплексные правовые решения" права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 22.01.2013 транспортному средству "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак Н 252 РО 116 (л.д.27).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя "Шевроле Лачетти" была застрахована, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2013, в размере 74.205,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., суд первой инстанции иск удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ущерб в размере 74.205,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением ООО "Фаворит" N 0486 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак Н 252 РО 116 с учетом износа составляет 61.518,72 руб., кроме того, размер утраты товарной стоимости - 12 687,27 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что экспертным заключением ООО "Фаворит" N 0486 действительно подтверждается размер ущерба - 74.205,99 руб., однако, Акт N0486 осмотра автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак Н 252 РО 116, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлялся ООО "Фаворит" 18.01.2013 (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что перечисленные в Акте повреждения автомобиля имели место 18.01.2013, однако ДТП, в отношении которого произведено судом первой инстанции взыскание ущерба, произошло 22.01.2013.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы РСА и недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

Соответственно, требования истца по делу неправомерны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу А40-143168/13 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова