Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4378/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-159536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-159536/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1448), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Воробьева Н.А. по дов. N ОД-1985 от 23.12.2013;

от ответчика: Власкина И.Г. по дов. N 23-14-257/13 от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 29.10.2013 ВВВ N 028380 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 13.01.2014, принятого в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Не согласившись с решением суда, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем превышено количество транспортных средств на регулярном автобусном маршруте, согласованное с уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы. Кроме того, оспариваемое решение суда мотивировано нормативными правовыми актами, не подлежащими применению в рассматриваемом споре.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель заявителя возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2013, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Савеловская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 4 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 310 "Талдом - Москва (ст.м. Савеловская)" автобусом марки "Хэндэ Юниверс Спейс Лакшери" с регистрационными знаками: ЕУ 704 50 по путевому листу N 00013661 выданному ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 29.08.2013, чем нарушило требования гл. 2 Порядка согласования маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы согласовал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 310 "Талдом - Москва (ст.м. Савеловская)" с 24.09.2013 по 23.09.2014 (письмо от 26.09.2013 N 17-35-10879/3).

13.09.2013 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол серии ВВВ N 028380 об административном правонарушении.

29.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 028380 по делу об административном правонарушении N 10621-02-2013 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен. Дело рассмотрено в присутствии представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (Методические рекомендации).

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п. 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 310 "Талдом - Москва (ст.м. Савеловская)", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Следовательно, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" осуществляя фактическую эксплуатацию указанного межрегионального автобусного маршрута 29.08.2013 допустило эксплуатацию автобусного маршрута не согласованного в установленном порядке.

Как установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует представленное ответчиком постановление от 12.02.2013 ВВВ N 018946, следовательно, допущенное ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами: служебная записка, фототаблицы, путевые листы, письмо Департамента транспорта и связи г. Москвы от 26.09.2013 N 17-35-10870/3, протокол об административном правонарушении. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы исх. N 17-35-3491/3 от 16.07.2013 отказано заявителю в согласовании регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 310 "Талдом - Москва (м. Савеловская)".

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах постановлений Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП и от 02.04.2013 N 186-ПП.

Однако, как следует из содержания указанных постановлений, они регулируют исключительно перевозки пассажиров на регулярных городских автобусных маршрутах. Следовательно, их требования не распространяются на межрегиональные автобусные перевозки.

При этом судом первой инстанции не учитывались требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Применив требования нормативного акта, не подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-159536/2013 отменить.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 29.10.2013 ВВВ N 028380 о привлечении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин