Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5273/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-92783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоДАР строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 года по делу N А40-92783/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр 117-856),

по иску ООО "ТеплоДАР строй" (ОГРН 1111690090313)

к ООО "реал.Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150)

при участии третьего лица ООО "ЭталонСтрой"

о взыскании 385 419 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фурнальская Т.Н. по доверенности от 26.08.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоДАР строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "реал.Гипермаркет" о взыскании долга в размере 385 419,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2013 года по делу N А40-92783/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить м принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования подтверждены договором строительного подряда N 87 от 07.07.2011 г., актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 г., договором уступки права требования от 01.04.2013 г., приходным кассовым ордером от 01.04.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 385 419,53 руб. образовалась из двух договоров N 87 от 07.07.2011 г. и N 92 от 01.08.2011 г.

Договор N 92 от 01.08.2011 г., а также доказательства исполнения обязательств по договору и образования задолженности не представлены. Между тем, договором цессии предусмотрена передача ООО "ТеплоДАР строй" документов, подтверждающих права требования. Материалами дела передача таких документов не подтверждается.

Пунктом 4.3 договора N 87 от 07.07.2011 г. установлено, что приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, соответственно правомерность требования оплаты работ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым решением обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат доказательств выполнения работ и возникновения у ответчика задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТеплоДАР строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-92783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоДАР строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоДАР строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик