Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-7442/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-160011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-160011/2013

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Восход" о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителя истца Синицына Е.И. по дов. от 02.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Восход" о взыскании долга и процентов.

Определением суда от 17 декабря 2013 года иск оставлен без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, утверждая о том, что настоящие исковые требования относятся к текущим платежам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявленное по настоящему делу требование не относится к текущим платежам и в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 упомянутого Постановления Пленума, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По настоящему делу предъявлено исковое требование об оплате поставленной с ноября 2012 по июль 2013 года стоимости электроэнергии, возникшее с декабря 2012 года.

Однако до этого момента, 15 августа 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А40-41-29981/2011 о принятии к производству заявления о признании ЗАО "Восход" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности истцу возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, что является основанием для признания требований истца текущими платежами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам и оснований для рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-160011/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева