Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-3920/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-145748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-145748/13 судьи Ласкиной С.О. (33-1218)

по заявлению ООО "ТК Соколиная гора" (ОГРН 1037739469679; 105275, г. Москва, ул. Уткина, д.41В)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ожиганова М.А. по дов. от 01.01.2014;

от ответчика: Дьяченко О.М. по дов. от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "ТК Соколиная гора" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 29.08.2013 N 04-102/13-44.

Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является необоснованным и незаконным.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что законный представитель Общества не только был заранее извещен, но и присутствовал при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Отметил, что дата рассмотрения дела указана в протоколе, а представленная Обществом копия с иной датой на подлинность судом не проверялась.

Пояснил, что представитель Общества по доверенности и генеральный директор Общества не отрицают факта уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что указанная в протоколе дата рассмотрения дела была изменена сотрудником Мосжилинспекции по ходатайству представителя Общества, но надлежаще не оформлена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 сотрудниками Мосжилинспекции в присутствии представителя Общества проведена проверка принадлежащего ООО "ТК Соколиная гора" объекта - магазина по адресу: 3-я ул. Соколиной горы, д.21.

По результатам проверки Мосжилинспекцией составлен Акт проверки от 15.08.2013 N В-0102-П, в соответствии с которым в помещении I выявлен факт самовольной перепланировки, а именно: создание (устройство) площадок при входе в помещение (ком. 2, 11 по плану БТИ), создание (устройство) дебаркадера (ком.7 по плану БТИ) с навесом и капитальной пристройки (из кирпича).

Данные действия квалифицированы Мосжилинспекцией как нарушения п.3.4, п.3.5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

14.08.2013 должностным лицом Мосжилинспекции с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N В-102113-П, в соответствии с которым ООО "ТК Соколиная гора" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.12 КоАП г.Москвы, выразившегося в самовольной перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Мосжилинспекции от 29.08.2013 N 04-102/13-44, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "ТК Соколиная гора" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.12 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом были нарушены ч.2, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ; заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что полученная представителем заявителя копия протокола извещает юридическое лицо о рассмотрении дела 22.08.2013, тогда как в оригинале протокола, обозреваемом судом в рамках судебного дела, указана дата рассмотрения дела 29.08.2013 - дата вынесения постановления.

Доводы Мосжилинспекции о том, что сотрудником представителю Общества по доверенности было устно сообщено об изменении даты рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении было произведено с нарушением установленного КоАП РФ порядка, копия протокола с внесенными изменениями в установленном порядке законному представителю Общества не направлялась.

Таким образом, Мосжилинспекцией не выполнены требования ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, в силу которой лицу, привлекаемому к ответственности, вручается копия протокола. Из указанного следует, что не может протокол, полученный Обществом, содержать иные сведения, чем протокол, имеющийся в деле об административном правонарушении, который имеет иное содержание.

Довод Мосжилинспекции о том, что надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается тем, что представитель Общества по доверенности присутствовал при рассмотрении дела, не могут быть признаны подтвержденными.

В постановлении Мосжилинспекции от 29.08.2013 N 04-102/13-44 факт участия представителя Общества при рассмотрении дела и вынесении постановления не отражен; копия постановления представителю Общества не вручена.

Доводы апелляционной жалобы Мосжилинспекции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-145748/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов