Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6498/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-139668/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.

по делу А40-114530/13, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания"

к ООО "Компания ВСК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкина Е.А. по доверенности от 24.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ВСК" о взыскании задолженности в размере 25 544 924 руб. 48 коп., неустойки в размере 3 640 106 руб. 33 коп. по договору поставки N 2010-090 от 01.01.2010 г..

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом нарушены общие правила подсудности, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (продавец) и ООО "Компания ВСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2010-090 от 01.01.2010 г., по которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным заявках покупателя согласно прайс-листу продавца.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение условий договора в период с марта 2010 года по июнь 2013 года поставил ответчику товар на сумму 190 178 236 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п.2.4. договора покупателю предоставляется отсрочка в оплате в 60 календарных дней.

Однако ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 544 924 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки и не оспорено ответчиком.

Таким образом факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается представленными доказательствами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором от 01.01.2010 г.

Доказательств своевременного перечисления денежных средств за спорный период за поставленный товар, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе начислить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за спорный период.

Требование истца о взыскании пени за период с 05.12.12. по 02.10.2013 г. в размере 3 640 106 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 7.2 договора: в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный расчет истцом проверен судом, признан арифметически верным.

Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Из акта от 21.06.2013 г. усматривается, что в контейнере N TCKU184143-5 с пломбой У5629295 был доставлен бракованный товар - вино столовое полусладкое красное "Дорогой мо винодел" Изабелла 1л. в количестве 1379 шт. Спорная поставка была произведена автомобильным транспортом по товарно-транспортной накладной от 16.04.2013 г. N ЧС00014711.

В соответствии с п.4.5 договора приемка товара внутри транспортного средства должна быть завершена в течение 10 календарных дней после прибытия транспортного средства. Приемка по качеству осуществляется в порядке, установленном инструкцией от 25.04.1966 N П-7.

В силу п.40 Инструкции П-7, ст. 483 ГК РФ поставщику товара должна направляться претензия, связанная с качеством поставляемого товара. Согласно п.4.7 договора претензии по качеству принимаются в течение 14 дней после окончания приемки. Доказательств направления претензии ответчик не представил, товар отгружен представителю покупателя 16 апреля, в то время как представленный ответчиком акт составлен 21 июня, т.е. более чем через два месяца после поставки товара.

Довод о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами была установлена договорная подсудность (Арбитражный суд города Москвы). Поскольку дополнительными соглашениями действие договора был продлено, иск предъявлен в суд в соответствии с договорной подсудностью правомерно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки, принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором, а также значительный период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком поставленного истцом, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-139668/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко