Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4643/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-150202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ МАГУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-150202/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 87-893)

по иску ЗАО "ПКФ МАГУС" (ИНН 7705051945, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 2)

к ООО "СК АТЛАС" (ОГРН 1077764559278, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. IV)

о взыскании 538 085 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКФ МАГУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК АТЛАС" о взыскании задолженность в размере 489 168 руб. 58 коп., неустойки в размере 48 916 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. с ООО "Строительная компания АТЛАС" в пользу ЗАО "ПКФ МАГУС" взыскана задолженность в размере 489 168,58 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 510,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ПКФ МАГУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком)_был заключен договор подряда N 30-2012 с приложением к нему (л.д. 7-19), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы, согласованные сторонами в разделе 1 договора, а генподрядчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат.

В соответствии с п.5.3.1, 5.3.2 договора, заказчик в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 80% от стоимости оборудования и 50 % от стоимости монтажно-наладочных и проектных работ, что составляет: 1 516 832,68 руб.

Окончательный платеж осуществляются генподрядчиком за фактически заполненный подрядчиком объем работ, определенный по акту сдачи-приемки работ по работке проектно-сметной документации, актам формы N КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом погашения суммы ранее выплаченных генподрядчиком аванса и удержания 4 % от стоимости монтажно-наладочных работ из сумм, подлежащих к оплате по актам по форме КС-2 за услуги генподряда, включая НДС, в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика счетов и подписанных акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, актов формы КС-2, справки по форме КС-3 и поступления денежных средств от заказчика за данные работы.

Согласно п. 7.2 договора, в каждом случае нарушения любого из сроков оплаты по договору, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (включая НДС), но не более 10 % от суммы.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, а также актами приема в эксплуатацию, актами сдачи-приемки технической и проектной документации (л.д.26-50).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 489 168 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 489 168 руб. 58 коп.

Между тем, отказывая истцу во взыскании неустойки в размере 48 916 руб. 86 коп. за период с 02.07.2013 г. по 09.10.2013 г., в связи с неполучением денежных средств от заказчика, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств неполучения денежных средств от заказчика ответчиком не представлено, в качестве третьего лица заказчик привлечен не был.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 916 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-150202/13 изменить.

Взыскать с ООО "СК АТЛАС" в пользу ЗАО "ПКФ МАГУС" неустойку в размере 48 916 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 1 251 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик