Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6089/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-104777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-104777/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-942),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Компания" (ОГРН 1127014000354, 634508, Томская обл., Томский район, дер. Кисловка, ул.Промышленная, д.4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанков А.М. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" суммы задолженности в размере 9 337 883 руб. 52 коп.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и возражениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, актом от 16.07.2013 установлено, что на объектах, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, ст. Межениновка, Вокзальная улица, дом 25а, 29а, принадлежащих ОАО "РЖД", в период с 01.03.2012 по 19.12.2012 произведено присоединение к системам водоснабжения без заключения договора.

Согласно ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Раздела IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Как усматривается из материалов дела, за спорный период стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 9 484 725 руб. 20 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оплату стоимости услуг не произвел, в связи с чем, размер задолженности составил 9 484 725 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 9 484 725 руб. 20 коп.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о самовольном пользовании системами водоотведения ОАО "РЖД" основан на недопустимых доказательствах.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения сторон, связанные с водоотведением, регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п.5 Правил).

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия между сторонами обязательственных отношений по водоотведению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройством ответчика, объем принятого энергоресурса и его стоимость.

Факт наличия обязательственных отношений по водоотведению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройствам ответчика, стоимость ресурса подтверждается представленными в материала дела доказательствами, а именно схемой канализационных сетей, имеющих указание на технологическое присоединение спорных объектов к централизованной системе канализации, договором аренды муниципального имущества, установленными тарифами на водоотведение, пользованием в указанный период системами водоотведения. Договор на водоотведение между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить сброшенный в централизованную систему канализацию стоки (водоотведение).

При отсутствии договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (п.18 Правил N 167).

В соответствии с п.1 Правил N 167 самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации является пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт самовольного пользования подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Актами бездоговорного пользования подтверждается спорный период пользования ответчиком системами водоотведения. Ответчик доказательств наличия договорных отношений не представил. Таким образом, имело место самовольное пользование системами водоотведением.

Ссылка Ответчика на акты, подписанные поздней датой без участия представителей ОАО "РЖД" несостоятельна, поскольку данным актом устанавливается период бездоговорного пользования.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что судом неправильно применены положения п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ.

Ответчик указывает, что в договоре N 168 на оказание услуг по водоотведению от 05.05.2013, заключенном между ООО "Восточная Компания" и ОАО "РЖД" в п.1.1.1. указано, что диаметры выпуска канализационных туб по объектам: Томская область, Томский р-н, с.Межениновка, ул.Вокзальная, д.25а, Томская область, Томский р-н, с.Межениновка, ул.Вокзальная, д.29а составляют соответственно 15 мм и 20 мм, и соответственно расчет должен производиться исходя из данного диаметра канализационных выпусков.

Данный довод является несостоятельным, поскольку диаметр канализационного выпуска на объектах: Томская область, Томский р-н, с.Межениновка, ул.Вокзальная, д.25а, Томская область, Томский р-н, с.Межениновка, ул.Вокзальная, д.29а составляет 100 мм, и подтверждается схемой канализационных сетей с.Межениновка, согласованной Администрацией Межениновского сельского поселения и ООО "Восточная Компания", актами бездоговорного пользования системами водоотведения, составленными в присутствии представителя ОАО "РЖД".

В договоре N 168 на оказание услуг по водоотведению от 05.05.2013 в п.1.1.1. при указании диаметра канализационных выпусков на вышеуказанных объектах допущена техническая ошибка. Факт наличия технической ошибки в п.1.1.1. договора N 168 подтверждается Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору - актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в которых диаметр канализационных выпусках на объектах составляет 100 мм. Данные акты подписаны с обеих сторон - ООО "Восточная компания" и ОАО "РЖД".

Таким образом, ООО "Восточная Компания" правомерно использовало при расчете бездоговорного потребления системами водоотведения на объектах ОАО "РЖД" диаметр канализационных выпусков - 100 мм.

Ответчик, указывая на неверно произведенный расчет истца, не представил доказательств, подтверждающих его возражения, в суд также не был представлен контррасчет, который по его мнению необходимо использовать, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в предварительном судебном заседании были приобщены к делу копия приказа о приеме Артемова Г.И. на работу, копия распоряжения о поручении ведения дела по договору от 30.01.2013 N 262/01, копия дополнительного соглашения от 05.02.2013 к договору оказания юридических услуг от 30.01.2013 N 262/01, копия платежного поручения об оплате по договору юридических услуг от 30.01.2013 N 262/01 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ООО "Восточная Компания" доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, а так же размер данных расходов.

Указанные судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил таких доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-104777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов