Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-3403/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-148665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-148665/13 (51-710)

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 586, 60 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 47 586 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 30.12.2013 присуждено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) ущерб в порядке суброгации в размере 47 586 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и о взыскании государственной пошлины.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Опель (государственный регистрационный знак В928РР35), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Ю.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0577961871). Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 49.777 руб. платежным поручением N 3018.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, в связи с чем, по его мнению, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В исковом заявлении истец утверждает, что на момент ДТП ТС "Опель" регистрационный номер "В 928 РР 35" был застрахован у истца (полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ДСТ N 5611 МР 0517А). По мнению истца к нему от страхователя Терешиной Г.А. перешло право требования к ООО "СК" Согласие" в размере 47.586 руб. 60 коп., выплаченных потерпевшей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены бесспорные или достаточные доказательства, в частности, копия соответствующего страхового полиса, того, что ТС "ПАЗ" рег.номер "А 63700 35" виновного лица было застраховано в период ДТП ответчиком.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, представившего суду копию полиса серии ВВВ N 0557961871 о том, что по данному полису был застрахован иной автомобиль - Фольскваген Поинтер регистрационный номер "Т 245 УР 35".

При отсутствии в деле полиса ВВВ N 0557961871 по страхованию автотранспортного средства государственный регистрационный номер"ПАЗ" рег.номер "А 63700 35", с учетом соответствующих доказательств и утверждения ответчика безосновательным является утверждение в решении суда о том, что "Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ответчиком, в материалы дела не представлено".

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-148665/13 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 47 586 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко