Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3171/14

г.Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-77050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-77050/13 судьи Никоновой О.И.(105-786)

по заявлению ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739230286, 109462, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, 59, 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: ЗАО "Строймонтаж-Капитал"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании зарегистрировать право собственности

при участии:

от заявителя:	Лёвин Е.А. по дов. от 05.06.2013;
от ответчика:	Шикалова М.А. по дов. от 30.12.2013 N 22488/2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" на машиноместо N 466а, площадью 8, 8 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1.; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" на машиноместо N 466а, площадью 8, 8 кв.м., по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1.

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 ООО "ПСО "Мосстройинвест" (правопреемник - ЗАО "МЕТРОТРАНСТРОЙ") обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (машиноместо N 466а площадью 8, 8 кв.м.) по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п.1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

На основании п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

При государственной регистрации прав согласно ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие требований ООО "ПСО "Мосстройинвест" к ЗАО "Строймонтаж-Капитал", подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона о регистрации.

Между тем данный вывод ответчика является ошибочным.

Так, 21.02.2011 в связи с заключением соглашений N 1 и N 2 уступки права требования возникли требования ООО "ПСО "Мосстройинвест" к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (обязанность оплатить уступленные права требования по оплате выполненных работ).

21.03.2011 между ООО "ПСО "Мосстройинвест" (Инвестор) и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (Заказчик) заключен Договор инвестирования N ВХЛ-СК-Г-201 (далее - Договор).

Предметом Договора является привлечение Заказчиком финансовых средств Инвестора для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта. Экономической выгодой Инвестора в реализации Инвестиционного проекта является машиноместо N 466а в соответствии с п.2.4. Договора.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - II квартал 2011 г.

Инвестиционный взнос за машиноместо определен сторонами в сумме эквивалентной 55000 долларов США.

Таким образом, возникло встречное денежное требование ЗАО "Строймонтаж-Капитал" к ООО "ПСО "Мосстройинвест".

21.03.2011 стороны прекратили встречные однородные требования путем подписания соглашений N 1 и N 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом, где указали о прекращении обязательств по Договору инвестирования N ВХЛ-СК-Г-201.

При таких данных, инвестор надлежащим образом оплатил инвестиционный взнос путем прекращения встречных однородных требований.

28.05.2012 машиноместо передано Инвестору по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи машиноместа стороны указали, что обязательство Инвестора по внесению инвестиционного взноса исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На государственную регистрацию заявителем были представлены: акт приема-передачи машиноместа от 28.05.2012, дополнительное соглашение от 27.05.2011 N 1, дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2011, соглашение N 1 от 21.03.2011, соглашение об уступке прав требования по договору от 21.12.2011, договор инвестирования от 21.03.2011, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 21.03.2011 N 1, соглашение уступки права требования от 21.02.2011 N 1, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 21.03.2011 N 2.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для оспариваемого отказа.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" на машиноместо N 466а площадью 8, 8 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-77050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина