Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-1203/14

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А08-7698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 о прекращении производства по делу N А08-7698/2013 (судья Линченко И. В.), принятое по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН 7708630676, ОГРН 5077746261380) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 23.10.2013,

третьи лица: Белгородская таможня, общество с ограниченной ответственностью "ПремиумМедиаГрупп",

при участии в судебном заседании:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Агафоновой А.Г., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (г. Воронеж) по доверенности от 12.03.2014 N 7/2-22-14;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела по доверенности от 04.09.2013 N 05-13/1355;

от Белгородской таможни - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ПремиумМедиаГрупп" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - Межрегиональная транспортная прокуратура, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - территориальное управление Росфиннадзора, управление) от 23.10.2013 о возвращении протокола об административном правонарушении N 10101000-391/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремиумМедиаГрупп" (далее - общество "ПремиумМедиаГрупп") и других материалов дела в Белгородскую таможню (далее - Белгородская таможня, таможенный орган).

Определением суда от 17.01.2014 производство по делу N А08-7698/2013 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, межрегиональная транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на незаконность выводов временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Росфиннадзора Данилова В.А., изложенных в определении о возращении материалов дела об административном правонарушении, относительно недействительности товарно-транспортных накладных. По мнению прокуратуры, вывод об использовании спорных товарно-транспортных накладных и перевода денежных средств нерезиденту до даты их официального признания недействительными не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В то же время, как указывает прокуратура, Белгородской таможней были представлены все необходимые свидетельства фиктивности представленных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, прокуратура полагает необоснованным вывод суда области о невозможности обжалования в суд определения о возвращении материалов дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на положения статей 29.4, 29.9 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс), а также на пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10) и пункт 15 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 (далее - Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда от 27.02.2008).

Как считает прокуратура, принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно вынесение определения о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, влекут одинаковые последствия в виде не привлечения виновного лица к ответственности, что нарушает правовой принцип неотвратимости наказания.

Поскольку указанные акты по своей сути является ненормативными актами, препятствующими дальнейшему движению дела, то они могут быть предметом обжалования в арбитражном суде, тем более, что затрагивают экономическую сферу деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В указанной связи прокуратура считает необоснованным вывод суда области о неподведомственности требования об оспаривании определения административного органа о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему.

Территориальное управление Росфиннадзора в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

При этом управление в качестве оснований для возврата материалов дела об административном правонарушении указывает на наличие недостатков, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

По мнению управления, определение о возвращении протокола об административном правонарушении является процессуальным документом, направленным на устранение выявленных недостатков протокола, не препятствует дальнейшему движению дела после их устранения, не содержит обязательных предписаний и не влечет юридических последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего оно не может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы соответствующего лица в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, управление со ссылкой на позицию Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что прокурору предоставлено право на оспаривание только постановлений административного органа.

В судебное заседание не явились представители Белгородской таможни и общества "ПремиумМедиаГрупп", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумМедиаГрупп" законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, по результатам которой было выявлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с выявлением указанного факта таможенным органом определением от 08.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10101000-391/2013, согласно которому основанием для возбуждения дела явилось неисполнение обществом "ПремиумМедиаГрупп" обязанности по возврату в Российскую Федерацию на счет, открытый в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту денежных средств до истечения срока исполнения обязательств по контракту, что является нарушением требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.02.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.02.2003 N 173-ФЗ).

По результатам проведения административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни Гурьяновым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013, из которого следует, что обществом "ПремиумМедиаГрупп" не выполнены обязанности по возврату в Российскую Федерацию на счет, открытый в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 50 830 800 долларов США до истечения срока исполнения обязательств по заключенному им контракту на поставку измерительных преобразователей аналоговых, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан на основании сведений, полученных от ОПОПиТ службы "К" ГУБК Федеральной таможенной службы России, управлением Госавтонадзора по Белгородской области, Минской региональной таможни, Федеральной службы Ространснадзора, а также из электронной базы АСБДБ, согласно которым общество "ПремиумМедиаГрупп" за период с 01.01.2005 таможенного оформления не осуществляло, участником внешнеэкономической деятельности не являлось, а представленные обществом в уполномоченный банк товарно-транспортные накладные являются нгедействительными.

Установив факт совершения административного правонарушения, Белгородская таможня направила протокол и материалы дела об административном правонарушении в территориальное управление Росфиннадзора для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении общества "ПремиумМедиаГрупп" постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением территориального управления Росфиннадзора от 23.10.2013 протокол об административном правонарушении и все материалы административного дела были возвращены таможенному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях для устранения выявленных недостатков в срок, установленный статьей 28.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Белгородская таможня обратилась к Белгородскому транспортному прокурору с ходатайством о принесении протеста на определение о возвращении протокола об административном правонарушении по административному делу N 10101000-391/2013 в отношении общества "ПремиумМедиаГрупп", вынесенному 23.10.2013 временно исполняющим обязанности руководителя территориального управления Росфиннадзора по Белгородской области Даниловым В.А.

На основании указанного ходатайства Московская межрегиональная транспортная прокуратура, подразделением которой является Белгородская транспортная прокуратура, обратилась 21.11.2013 в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене определения территориального управления Росфиннадзора в Белгородской области о возвращении протокола об административном правонарушении по делу АП 10101000-391/2013 в отношении общества "ПремиумМедиаГрупп".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу N А08-7698/2013 заявление было принято арбитражным судом Белгородской области к производству.

Определением от 17.01.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое прокуратурой определение не нарушает прав и законных интересов таможенного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не влечет для него негативных последствий, что не позволяет признать его ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны лишь дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" и приложением 3.2 к данному приказу, должностные лица таможенных органов вправе составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.

Частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов валютного контроля, под которыми статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ понимаются, в частности, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23.60 Кодекса об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса при установлении при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению фактов составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, лицо, уполномочено рассматривать дело, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Частью 3 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что в этом случае недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются лицом, уполномоченным составлять протокол, в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение уполномоченного органа о возвращении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статьи 28.8 и 29.4 Кодекса об административных правонарушениях не свидетельствует о создании препятствий к дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, так как после устранения нарушений, указанных в определении, протокол и материалы об административном правонарушении подлежат возвращению уполномоченному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела определение территориального управления Росфиннадзора о возвращении протокола об административном правонарушении содержит ссылку на возможность устранения выявленных недостатков как по существу правонарушения, так и в связи с отсутствием в материалах административного дела ряда документов, которые согласно протоколу об административном правонарушении были представлены таможенному органу, а также приложены незаверенные надлежащим образом копии документов.

После устранения недостатков в установленный пунктом 3 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях трехдневный срок, как следует из резолютивной части определения от 23.10.2013, таможенный орган вправе был повторно направить материалы дела об административном правонарушении в территориальное управление Росфиннадзора.

Следовательно, сам по себе факт возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы Белгородской таможни в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как правильно указал суд области, определение является процессуальный характер, носит уведомительный характер и направлено, в том числе, на устранение для общества "Премиум МедиаГрупп" негативных последствий в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что оспариваемое Межрегиональной транспортной прокуратурой определение не отвечает признакам ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В действующем законодательстве не содержится определения понятия ненормативного правового акта.

Из анализа статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и приведенной правовой позиции Конституционного Суда следует, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Оспариваемое Межрегиональной транспортной прокуратурой определение от 23.10.2013 таким признакам не отвечает, как обоснованно указал на это суд области.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума высшего арбитражного суда от 23.03.2012 N 15) применительно к абзацу первому части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае Межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах конкретного лица - Белгородской таможни.

Принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 198, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса прокурор не представил суду доводов и доказательств о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены территориальным управлением Росфиннадзора при вынесении определения от 23.10.2013 о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении N 10101000-391/2013 в отношении общества "ПремиумМедиаГрупп", производство по настоящему делу также подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка межрегиональной транспортной прокуратуры на правовые позиции, сформулированные в пункте 15 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда от 27.02.2008 и пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, согласно которым определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором (аналогичное разъяснение дано Верховным Судом в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) не может быть признана апелляционной коллегией в качестве обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку указанные разъяснения даны применительно к процессуальному порядку обжалования судебного акта, а не к порядку оспаривания ненормативного правового акта.

Оснований для распространения процессуального порядка обжалования судебных актов, принимаемых судом, на акты, принимаемые административными органами, апелляционная коллегия не усматривает.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 о прекращении производства по делу N А08-7698/2013 принято обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2014 о прекращении производства по делу N А08-7698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская