Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5917/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-106956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гидромаш-Герм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г.

по делу N А40-106956/13

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская АЭС"(ОГРН 5087746119951, 109507, г.Москва, ул.Ферганская, д.25;

171841, Тверская обл., г.Удомля)

к закрытому акционерному обществу "Гидромаш-Герм"(ОГРН 5087746238762, 129626, г.Москва, ул.Маломосковская, д.22, стр.14)

третье лицо: ФГУП ВО "Безопасность"(10914, г.Москва, ул.Таганская, д.34А)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова Н.Н. (по доверенности от 13.11.2012)

от ответчика: Поляк М.И. (по доверенности от 09.01.2014)

от третьего лица: Добрянский С.В. (по доверенности от 07.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромаш-Герм"(далее- ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.09.2010 г. N 8666 за период с 01.10.2011 г. по 31.07.2013 г. в размере 624607 руб. 50 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением условий договора поставки от 24.09.2010 г. N 8666 по поставке в установленный договором срок продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал также на отсутствие порядка принятия оборудования между истцом и ответчиком, третьим лицом, на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.09.2010 N 8666, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, ассортимент, технические условия, количество, цена, условия и сроки поставки которой определены в спецификациях.

Спецификацией N 1 (л.д. 9) предусмотрены стоимость продукции в сумме 4 068 000 руб., срок поставки - 15.02.2011 с правом досрочной доставки, условия оплаты - аванс в сумме 499 000 руб. - в течение 30 дней с момента подписания договора, не позднее 30.10.2010.

Во исполнение условий договора 26.10.2010 истец перечислил аванс в размере 499 000 руб. платежным поручением N 19740 (л.д. 5).

В установленный договором срок ответчик не поставил оборудование в адрес истца. Указанное обстоятельство в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125016/11-138-1062 от 16.02.2012 г.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку поставщику товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока поставки ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по поставке товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу по поводу каких-либо неправомерных действий последнего по исполнению договора. Договорные отношения между сторонами предусматривает ответственность ответчика за просрочку поставки товара, договор не связывает ее наступление с какими-либо обстоятельствами, касающимся поведения сторон либо третьего лица.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 624 607,50 руб. за период с 01.10.2011 по 31.07.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных обстоятельств по делу и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Письма ответчика, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов в части отсутствия его вины в просрочке поставки продукции, не могут являться основанием для изменения или решения суда, письма датированы после истечения срока поставки продукции (15.02.2011 г.), указанной переписке дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-106956/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова