Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5422/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-106565/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-106565/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Банк высоких технологий" (ИНН 7718108701, 109240, г. Москва. Верхний таганский тупик, д. 4) к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (129626, г. Москва, ул. 3-Мытищинкая, д. 16, корп. 60) и Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (125373, г. Москва, походный пер., д. 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КБ "Банк высоких технологий" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013

от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - Еплинина А.В. по дов. от 26.12.2013Свершкова А.П. по дов. от 05.03.2014

от ГУ МРО ФСС РФ - Сидоркина Н.В. по дов. от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк высоких технологий" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования в полном объеме. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 29) от 13.05.2013 г. N 29022770 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения". На Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность возвратить (возместить) КБ "БВТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" превышение расходов, произведенных страхователем КБ "БВТ" (ООО) на выплату страхового обеспечения в размере 36 355,59 руб. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк высоких технологий" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк высоких технологий" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. по делу N А40-103149/09-101 -306"Б" Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк высоких технологий" (далее - Заявитель, Банк) признан несостоятельным (банкротом) обязанности конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д.30-31). В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и ^ в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по Щ расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявитель 01.02.2010 г. направил посредством почты в Фонд расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год, согласно которой за ФСС числится задолженность в размере 100 691,73 руб. (т.1 л.д.16-21). 10.02.2011 г. заявитель направил Фонду заявление N 07/к/4598/А о возмещении задолженности по единому социальному налогу, в соответствии с расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год (т.1 л.д.25). В связи с неполучением ответа на упомянутые обращения Заявитель направил 27.03.2013 г. и 22.04.2013 г. повторные обращения в адрес Фонда о возмещении задолженности по единому социальному налогу, а также повторно направил расчетную ведомость по средствам - Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год (т.1 л.д.26-27).

Фонд, рассмотрев акт камеральной проверки правильности расходов по единому социальному страхованию от 13.05.2013 г. N 29022770 решением от 13.05.2013 г. о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 29022770 отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 100 691,73 руб. в соответствии с п.9 ст.35 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Также Фонд в обоснование отказа по оспариваемому решению сослался на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности. Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 4.6 этого же Закона сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Ссылка Фонда, что расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год в срок заявителем не представлена и была получена ФСС лишь 22.04.2013 г. противоречит материалам дела, поскольку представленный список заказных бандеролей от 03.02.2010 г., с приложенной квитанцией от 04.02.2010 г., а также информацией с официального сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений почты России" свидетельствует о том, что расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год была вручена ГУ-МРО ФСС (филиал N 29) 10.02.2010 г. (т.1 л.д.22-24).

В соответствии с частью 3 ст. 4.6 упомянутого Закона территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи, когда решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проверки правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Таким образом, оспариваемое решение было вынесено ФСС с нарушением срока установленного частью 3 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лишь спустя два года после представления расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год.

Ссылка фонда о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год была вручена ГУ-МРО ФСС (филиал N 29) 10.02.2010 г. (т.1 л.д.22-24), а не 22.04.2013 г. как указывает Фонд.

Согласно акту сверки расчетов от 12.11.2013 г. N 7729022770, составленного Фондом и заявителем в соответствии с определением суда первой инстанции от 08.10.2013 г. (т.2 л.д.53) из расчета по единому социальному налогу за 2009 год следует, что задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода (01.01.2010 г.) составила 100 691,73 руб. в том числе за счет переплаты по единому социальному налогу - 64 336,14 руб. и за счет превышения расходов - 36 355,59 руб. (т.2 л.д.77). При этом согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 (в редакции, действовавшей в спорный период), в компетенцию Фонда не входят полномочия по возврату излишне уплаченных сумм единого социального налога. Исходя из изложенного, а также учитывая сходство правовой природы платежей в виде страховых взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды, переплата по единому социальному налогу, подлежит возврату в порядке, установленном пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 г. глава 24 "Единый _ социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации признана утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и с этого момента единый социальный налог заменен страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, уплачиваемыми в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемыми в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010 г., осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суммы излишне уплаченного до указанного момента единого социального налога, в том числе в части, подлежащей зачислению Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежат возврату или зачету в счет иных налогов, погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому разрешение соответствующих вопросов в этой связи входит в компетенцию налоговых органов.

На основании упомянутого акта сверки от 12.11.2013 г. N 7729022770 Заявитель 27.11.2013 г. обратился в налоговый орган с требованием вернуть излишне перечисленные средства в размере 64 336,14 руб., указав на то, что в 2009 г. территориальные налоговые органы осуществляли функцию администрирования поступлений платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ. Налоговый орган письмом от 04.12.2013 г. N 10-08/38029 отказал в возврате излишне уплаченных сумм, поскольку переплата по единому социальному налогу образовалась до 01.01.2010 г., а заявление подано заявителем 29.11.2013 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

По мнению налогового органа, данное требование не подлежит удовлетворению ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Указанный довод отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что уплата единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2009 год произведена заявителем. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 г. N 12882/08 и от 13.04.2010 г. N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (равным образом, о нарушении своего права) в данном случае является не момент уплаты платежей в течение отчетных периодов 2009 года по единому социальному налогу, а момент когда обществом был произведен расчет разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода. Согласно материалам дела расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования (Форма-4 ФСС РФ) получена ГУ-МРО ФСС 10.02.2010 г. Оспариваемое решение от 13.05.2013 г. о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 29022770 было получено заявителем 06.06.2013 г. Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу за 2009 год. Данное заявление поступило в суд первой инстанции 06.08.2013, то есть с соблюдением общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для отказа заявителю в удовлетворении требования об обязании Инспекции осуществить возврат переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиками факта наличия переплаты, образовавшейся по итогам 2009 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, а следовательно подлежат удовлетворению судом.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе Инспекция указывает на то, что привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика было сделано Банком по прямому указанию суда. Данное утверждение не обосновано. Требования о взыскании возмещения в размере 100 691,73 руб. были заявлены Банком к Фонду еще до подписания Акта сверки от 12.11.2013 N 7729022770, которым была выявлена переплата по ЕСН в размере 64 336,14 руб., где надлежащим ответчиком является Инспекция.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из буквального толкования приведенных норм следует, что для защиты нарушенного права суд первой инстанции вправе предложить истцу привлечь или заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Учитывая, что требования Банка о взыскании переплаты по ЕСН в размере 64 336,14 руб. оказались фактически заявлены к ненадлежащему ответчику, Банк воспользовался предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом и уточнил свои требования, в которых просил взыскать с Инспекции переплату по ЕСН. Тем более что решение Инспекции об отказе в возврате переплаты по ЕСН со ссылкой на пропуск срока давности было представлено лишь в судебном заседании.

Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции п. 8 ст. 46 АПК РФ также противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с определением суда от 19.09.2013 Инспекция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Данным определением суд также обязал Банк направить в адрес Инспекции все приложения к своему заявлению, что и было выполнено Банком. Кроме того, в материалах дела имеются обращения Фонда в адрес Инспекции, где сообщается о существе настоящего спора и указывается на то, что решение суда по заявлению Банка может затронуть права Инспекции (письма от 20.09.2013 N 06-08/04/4563 и N 06-08/04/4547). Определением суда от 08.10.2013 суд обязал Инспекцию принять участие в составлении Акта совместной сверки расчетов с Банком и Фондом. Таким образом, суд первой инстанции не нарушал процессуальные права Инспекции. В судебном заседании 12.12.2013 от Инспекции участвовало два представителя, которые приобщили к материалам дела решение об отказе в возврате переплаты по ЕСН и пояснили суду, что отзыв не будут представлять т.к. решение об отказе мотивировано только пропуском срока давности.

После уточнения представителем конкурсного управляющего Банком в порядке ст. 49 АПК РФ своих требований, представители Инспекции не заявляли ходатайств об отложении слушания дела и не возражали против рассмотрения дела по существу, а напротив, давали пояснения, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также указаний на нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-106565/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова