Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6549/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-97818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-953)

по делу N А40-97818/13

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767, адрес: 119048, Москва Город, Хамовнический Вал Улица, 26А)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, адрес: 107217, Москва Город, Садовая-Спасская Улица, 21/1)

о взыскании долга в размере 2.909.708,19 руб., неустойки в размере 1.076.592 руб. по п. 7.2 договора от 13.03.12 N 2Г/12

при участии:

от истца: Сотникова С.В. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Кравцов А.А. по доверенности от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трансстроймеханизация" с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании долга в размере 2.909.708,19 руб., неустойки в размере 1.076.592 руб. по п. 7.2 договора от 13.03.12 N 2Г/12

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. встречные исковые требования возвращены, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" задолженность по договору подряда в сумме 2 909 708 (два миллиона девятьсот девять тысяч семьсот восемь) руб. 19 коп., неустойку в размере 1 076 592 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 931 (сорок две тысячи девятьсот тридцать один) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречный иск подлежит принятию и рассмотрению. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и требования ответчика о взыскании возмещения своих расходов на устранение недостатков основаны на правоотношениях, возникших из одного договора подряда, первоначальные и встречные требования возникли между одними и теми же сторонами.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы. Дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-97818/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 21712 от 13 марта 2012 года, согласно условиям которого, Подрядчик выполняет по заданию Заказчика ремонтные работы по восстановлению конструкций покрытия перрона аэропорта Геленджик, 2-й этап.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 11 771 937,24 руб.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик в течение 5-ти календарных дней с даты его заключения перечисляет Подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ

Согласно пункту 3.1. Договора датой начала Подрядчиком работ обозначен срок - в течение 5-ти рабочих дней с даты получения аванса, датой окончания работ - срок не позднее 45-ти дней с даты получения аванса.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года платежным поручением N 184 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 8 240 356,07 руб.

Таким образом, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в срок не позднее 16 апреля 2012 года и закончить их выполнение в срок не позднее 24 мая 2012 года.

Судом первой инстанции, 17 мая 2012 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, согласно которой Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 150 064,26 руб. Остаток стоимости выполненных работ на сумму 2.909.708,19 руб. Заказчиком не оплачен.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами и скреплены печатями без претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

11 июня 2013 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия N ТСМ/01-272 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако, до настоящего времени денежные средства на счет Подрядчика не поступили

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.909.708,19 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 1.076.592 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывается на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дает оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принимает во внимание, что по каким основаниям заявлен встречный иск и соответствуют ли они первоначальному иску.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как пояснил истец в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик уже обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-97818/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-97818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич