Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5653/14

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-161621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-161621/13, принятое судьей Т.В. Ильиной

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)

к ООО"ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") о взыскании 79 314 рублей 75 копеек лизинговых платежей, 7 318 рублей 11 копеек пени, 1 000 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, изъятии транспортного средства CITROEN BERLINGO.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму лизинговых платежей до 72 491 рубль 98 копеек, пени до 6 641 рубль 29 копеек, увеличил сумму основной задолженности за пользование предметом лизинга до 85 284 рубля 68 копеек, просит взыскать 3 471 рубль 09 копеек процентов. Увеличение исковых требований принято судом.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)". Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела. Договор лизинга лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке на основании ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него денежные средства и не учел в соответствии с п. 4.1 договора лизинга ответчиком был уплачен задаток (аванс) в размере 184 488 руб., который после расторжения сторонами договора лизинга истцом возвращен не был и должен был быть зачтен Лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить его апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 декабря 2012 года N Аф-1212/2740.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль CITROEN BERLINGO, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 13 марта 2013 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 13 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 72 491 рубль 98 копеек.

Согласно пункту 8.7 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 13 апреля 2013 года по 13 августа 2013 года размер неустойки составляет 6 641 рубль 29 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга..

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.4 Общих условий лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем изингополучателю 29 августа 2013 года. Согласно пункту 11.4 Общих условий лизинга договор расторгнут 05 сентября 2013 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ и с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование о его изъятии подлежит удовлетворению. Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В связи с этим за период с 13 сентября 2013 года по 13 декабря 2013 года основная задолженность за пользование предметом лизинга составила в размере 85 284 рубля 68 копеек.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 3 471 рубль 09 копеек за период пользования денежными средствами с 06 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании долга по лизинговым платежам и долг за фактическое пользование имуществом в сумме 157 776,66 руб., а также неустойка и проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.

Сторонами в графике внесения лизинговых платежей первым платежом указан задаток в размере 184 488 руб., который подлежит внесению Лизингополучателем в течение 3-х дней с даты заключения договора.

Указанная сумма задатка была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00192 от 26.02.2012 г.

Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графику начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).

Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей перед истцом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. N 15642\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

В данном случае, как видно из материалов, Лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется. Представителем ответчика указано также что сумма аванса, оставшаяся у истца перекрывает также его обязательства по неустойке и процентам, поэтому зачету подлежат и все указанные суммы неустойки и процентов.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом состоятельными, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-161621/13 отменить в части взыскания долга, пеней и процентов и госпошлины в сумме 6 036 руб.68 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918) в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) 4000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) в пользу 2000 руб. в возмещение расходов, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова