Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 7240/07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные в период коммунальные услуги, поскольку непосредственным потребителем оказываемых истцом услуг являются жильцы домов, а не ответчик и не третье лицо как бюджетные организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 7240/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 по делу N А55-5561/2006-24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство" к Второй Самарской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 654202 рублей 76 копеек задолженности за оказанные в период с 01.05.2003 по 01.01.2006 коммунальные услуги по договору от 10.07.2003 N 72/03.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена войсковая часть 40278.

Суд установил:

решением от 11.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" и условиями договора от 10.07.2003 N 72/03, суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные в период с 01.05.2003 по 01.01.2006 коммунальные услуги исходя из тарифов, установленных для бюджетных организаций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С Второй Самарской КЭЧ района в пользу МУП "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 171175 рублей 14 копеек основного долга; в остальной части иска отказано.

Установив, что непосредственными потребителями оказанных коммунальных услуг являются жильцы домов, суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифов, установленных для группы "население".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 10.07.2003 между предприятием, Второй Самарской КЭЧ района и войсковой частью 40278 заключен договор N 72/03, согласно которому предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательство по оказанию войсковой части 40278 (абоненту) коммунальных услуг. Абонент обязался производить сбор денежных средств от населения за оказываемые коммунальные услуги и ежемесячно перечислять их на счет подрядчика, а Вторая Самарской КЭЧ района - производить доплату за коммунальные услуги, реализуемые по цене ниже цены реализации подрядчика.

С 01.06.2004 без внесения изменения в указанный договор обязанность по приему оплаты коммунальных услуг приняло на себя предприятие, в связи с подписанием 06.07.2004 договора о передаче оплаты коммунальных услуг по жилым домам восковой части 40278 поселка Мирный Красноярского района. При этом Вторая Самарской КЭЧ района обязалась перечислять сумму льгот и субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, полученную по расчетам от финансового органа Красноярского района предприятию в течение трех календарных дней.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за оказанные в период с 01.05.2005 по 01.01.2006 коммунальные услуги, расчет которой произведен исходя из тарифов, установленных для бюджетных организаций, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Оценив условия спорного договора, суды установили, что объектом энергоснабжения являются жилые дома, а непосредственными потребителями являются не ответчик и третье лицо - бюджетные организации, а жильцы домов и пришли к выводу о том, что в расчетах с предприятием должны применяться тарифы, установленные для группы потребителей "население".

Ссылка предприятия на то, что население не выступает стороной спорного договора, не принимается.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 05.07.2005 года, для жилых зон при воинских частях (жилые дома, общежития, в которых проживает обслуживающий персонал, работники воинских частей, их семьи и т.д.) при условии организации раздельного учета на указанные объекты и внесении соответствующих положений в договор энергоснабжения должен применяться тариф, установленный для группы "население".

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлениями собрания представителей Красноярского района Самарской области от 27.10.2004, 02.02.2005, 31.05.2005 установлен предельный уровень платежей граждан Красноярского района, проживающих в жилищном фонде независимо от форм собственности с 01.01.2005 - 60 процентов, с 01.03.2005 - 75 процентов, с 01.06.2005 - 90 процентов от экономически обоснованной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что в спорный период население оплачивало коммунальные услуги в соответствии с упомянутыми постановлениями, вывод суда об обязанности ответчика произвести оплату за май 2005 в размере 25 процентов, за июнь - декабрь 2005 - в размере 10 процентов, является правильным.

Довод заявителя о том, что пунктом 1.3 спорного договора на Вторую Самарскую КЭЧ района возложена обязанность компенсировать разницу в стоимости оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению между тарифами, установленными для бюджетных организаций и для населения, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды установили, что данный пункт возлагает на Вторую Самарскую КЭЧ района обязанность возмещать предприятию разницу в стоимости оказанных услуг, рассчитанных по тарифам для населения, и стоимости предоставленных жильцам жилищных субсидий.

Правильность данного вывода суда также подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", действующим на момент заключения спорного договора.

Ссылки предприятия на приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.11.2004 N 28, письмо Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 06.09.2005 N 6/406 в данном случае не могут быть приняты, так как указанные документы подтверждают обоснованность применяемых предприятием тарифов на коммунальные услуги для иных потребителей, а не населения.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу N А40-37697/02-62-390 не принимается, поскольку обстоятельства спора по указанному и настоящему делу отличны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5561/2006-24 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 по делу N А55-5561/2006-24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова