Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4083/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-137312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волга-Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-137312/13, принятое судьей Н.О. Хвостовой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543)

к ООО "Волга-Престиж" (ОГРН 1085257004590)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицин Е.А. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Престиж" о взыскании задолженности в размере 681 541 руб. 16 коп., из которых: основной долг в размере 533 893 руб. 17 коп., пени в размере 147 647 руб. 99 коп. по договору купли-продажи от 28.12.2012 г. N 173-ННГ, на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 331, 395, 486, 488, 516, 521 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки не имеется. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им было заявлено о переходе к рассмотрению дела в порядке обще искового производства, но суд возвратил его ходатайство. В связи с чем, отбыл лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Волга-Престиж" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.12.2012 г. N 173-ННГ и дополнительное соглашение к нему (л.д. 11-16).

В соответствии с п.п.1.1., 2.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия, футляры, часы бижутерию и другие сопутствующие товары, товар, в ассортименте и в сроки, определенные договором. Количество и ассортимент, и стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной.

Истцом во исполнение договора передан ответчику товар на общую сумму 904 051 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-35). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2. договора цена товара, сроки и порядок оплаты договорные, согласовываются сторонами путем подписания товарной накладной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику предоставлялась рассрочка оплаты товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, сроки оплаты товара по всем товарным накладным ответчиком нарушены. Задолженность ответчика за товар составляет 533 893 руб. 17 коп. Направленные в адрес ответчика претензии от 07.08.2013 г. N 06, от 30.08.2013 г. исх. N б/н об оплате задолженности и пени (л.д. 36-42), оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1. договора к редакции дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан в этом случае уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки. В рамках договора неустойка за просрочку оплаты начисляется, начиная с 1-го календарного дня после наступления срока, указанной в товарной накладной как срок (дата) оплаты партии товара. Неустойка начисляется и уплачивается при наличии письменной претензии поставщика в срок, оговоренный в такой письменной претензии.

Довод апелляционной жалобы относительно возврата ходатайства о переходе к рассмотрено дела в порядке обще искового производства не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было направлено в суд со значительным нарушением срока определенного судом первой инстанции.

Кроме того, Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период в материалы дела также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-137312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волга-Престиж" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова