Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 01АП-2965/12

г. Владимир

11 июля 2012 г.

Дело N А39-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-43/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж", г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 1071326000679, к товариществу собственников жилья "N 133", г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 1081328000742, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г.Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 1021300974705, о взыскании 95 244 руб. 47 коп. заемных средств, 55 368 руб. 79 коп. процентов, начисленных на сумму займа, и 1779 руб. 62 коп. процентов за просрочку уплаты процентов и возврата заемных средств.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Агротехмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 65510), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ТСЖ "N 133" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23912); от третьего лица - ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 65513).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее - ООО "Агротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "N 133" (далее - ТСЖ "N 133") о взыскании 95 244 руб. 47 коп. заемных средств по соглашению N 6 от 20.11.2010, 55 368 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 1779 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых: 1414 руб. 30 коп. - за просрочку уплаты начисленных процентов, 365 руб. 32 коп. - за просрочку возврата суммы займа, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 05.03.2012 суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "СРЦ").

Решением суда от 23.04.2012 с товарищества собственников жилья "N 133" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" взыскана задолженность в сумме 95 244 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3495 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование займов и процентов на эту сумму отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение N 6 от 20.11.2010 представляет собой беспроцентный договор займа. Считает, что данный вывод суда противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему презумпцию возмездности заключаемых договоров. При этом ссылается на то, что в соглашении нет прямого буквального указания на беспроцентность соглашения.

По мнению апеллятора, неправильное толкование указанной выше нормы привело к принятию незаконного решения в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и процентов, начисленных на эту сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно апеллятор заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "N 133", ООО "СРЦ" (оператор) и ООО "Агротехмонтаж" 20 ноября 2010 года подписано соглашение N 6, которым стороны установили порядок привлечения и возврата заемных денежных средств в размере 110 713 руб. 62 коп. (пункт 2 соглашения), необходимых для оплаты собственниками жилых помещений 5% от стоимости проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Крылова, 7, за счет средств, выделенных по целевой программе согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ, возникшей из-за несвоевременного внесения собственниками помещений вышеуказанной платы (пункт 1).

Согласно пункту 4 соглашения ООО "Агротехмонтаж" обязалось перечислить заемные средства (110 713 руб. 62 коп.) на расчетный счет ТСЖ, которое, в свою очередь, обязалось перечислить поступившие в порядке пункта 5 соглашения денежные средства собственников жилых помещений со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика в качестве возврата заемных средств (пункт 6). Сумма задолженности в разрезе собственников многоквартирного жилого дома указана в приложении N 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 7 соглашения ООО "СРЦ" один раз в месяц направляет ТСЖ либо уполномоченному лицу (в том числе МП городского округа Саранск "ДЕЗ ЖКХ Октябрьского района") сведения об оплаченных должниками денежных суммах в разрезе лицевого счета.

Платежным поручением N 277 ООО "Агротехмонтаж" 28 декабря 2010 года перечислило на расчетный счет ТСЖ "N 133" 110 713 руб. 62 коп. В графе "назначение платежа" в названном платежном поручении указано: "Оплата по соглашению N 6 от 20.11.2010 г."

ТСЖ 110 713 руб. 62 коп. частично вернуло полученную от ООО "Агротехмонтаж" сумму займа в размере 15 469 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение ТСЖ "N 133" принятых по соглашению N 6 от 20.11.2010 обязательств по оплате заемных средств в размере 95 244 руб. 47 коп. явилось основанием для обращения ООО "Агротехмонтаж" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия соглашения N 6 от 20.11.2010, суд пришел к верному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по сроку возврата спорной суммы займа. Доказательства достижения между сторонами соглашения по этому вопросу сторонами не представлены.

Следовательно, обязанность возвратить сумму займа возникла у ответчика после получения требования о возврате суммы займа N 51 от 03.11.2011.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 95 244 руб. 47 коп. не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заемных средств по соглашению N 6 от 20.11.2010 в указанной сумме, а также процентов в сумме 365 руб. 32 коп. за период с 09.12.2011 по 27.12.2011, начисленных в порядке статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части не обжалуется. Возражений от других участников процесса относительной указанной части решения не заявлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 55 368 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, начисленных на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1414 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 названного Кодекса, на проценты за пользование займом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что в соглашении N 6 от 20.11.2010 стороны не согласовали право займодавца (ООО "Агротехмонтаж") на взыскание процентов за пользование займом, вследствие чего счел, что спорное соглашение является беспроцентным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о беспроцентности соглашения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку в соглашении N 6 отсутствует указание на беспроцентность займа и данный договор не относится к договорам, указанным в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что истец не имеет право на взыскание платы за пользование кредитом исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) является ошибочным.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части -отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за пользование займом ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме 55 368 руб. 79 коп. за период с 30.01.2011 по 30.12.2011.

Апелляционная жалоба в указанной части признается судом обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы довод апеллятора о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 1414 руб. 30 коп., начисленных на проценты за пользование займом.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом правильно, нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление апеллятора о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 17 мая 2012 года на сумму 5000 руб., заключенный между ООО "Агротехмонтаж" и ООО "Виазор". В разделе 1 договора в перечне услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, указаны услуги по взысканию с ТСЖ "N 133" процентов и судебных расходов, составлению и подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5519 руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1981 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2012 по делу N А39-43/2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "N 133", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1081328000742, ИНН 1328910073), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1071326000679, ИНН 1326200208), задолженность в сумме 95 244 руб. 47 коп., проценты за пользование займом в сумме 55 368 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 5 519 руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1981 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова