Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6741/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-106062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года

по делу N А40-106062/2013, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА"

(ОГРН 1107746556334, 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1,2)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. (по доверенности от 26.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 112.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказано как его право на обращение в суд с настоящим иском, так и факт незаконного использования ответчиком спорных фонограмм.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 21.06.2013 г. в помещении кафе "Кофе Шенк", расположенного по адреса: город Москва, Газетный пер., д. 5, был установлен факт осуществления ответчтиом бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений, а именно: I Shot The Sheriff, исполнитель Пимпи Арроу, изготовитель фонограммы Water Music Records; Roxanne, изготовитель фонограммы Sunset-Lounge. TV; The Sweetest Taboo, исполнитель Энди Джи, изготовитель фонограммы Zapping srl Italy; Emotional Rescue, изготовитель фонограммы Music Brokers; Moca, исполнитель Эммануэль Куччии, изготовитель фонограммы Irma Records.

Указанное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, заключением специалиста, кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с истцом, и неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, последнее обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пунктов 1 статей 1317 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пунктах 2 настоящих статей.

При этом использованием исполнения, фонограммы в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств и данных представителем истца пояснений (л.д. 124-128), с учетом положений статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции, разъяснений данных Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2013 г. по делу N А40-116203/2012 о предмете доказывания по спорам о взыскании компенсации (необходимость установить, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции; имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции; были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции), приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Наличие право ВОИС на взыскание компенсации ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав на исполнение спорных фонограмм по следующим основаниям.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием иска является утверждение истца о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении кафе "Кофе Шенк", принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: город Москва, Газетный пер., д. 5, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

В подтверждение факта нарушения прав истцом представлена видеозапись.

Данная видеозапись просмотрена в суде с участием сторон.

Суд первой инстанции счел, что данная видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком, поскольку данная видеозапись содержит только сведения о том, что снимающий находился в помещении кафе, при этом, на записи отсутствует указание на адрес местонахождения, также невозможно определить, откуда звучит музыка, источник звука на видеозаписи не продемонстрирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что на спорной видеозаписи имеется указание на адрес местонахождения кафе.

Вместе с тем, представленная истцом в качестве доказательства видеозапись действительно не позволяет определить, откуда звучит музыка, источник звука на видеозаписи не продемонстрирован.

Звуковой ряд и изображение на записи не совпадают.

Данные обстоятельства, в том числе содержащимися в апелляционной жалобе скрин-шотами записи с указанием на нахождение специалиста под источником записи - динамиками, истец не опроверг.

Из видеозаписи указанное однозначно не следует.

Источник звука идентифицировать невозможно.

Оснований считать расположенные на потолке объекты как динамики у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Необходимость специальных познаний и проведения экспертизы для установления совпадения звукового ряда и изображения истцом также ничем не обоснована.

Кроме того, для расшифровки воспроизводимых фонограмм, истцом был привлечен специалист в области фонографического и музыковедческого исследования доцент Иванина Р.В., которая расшифровала видеозаписи и сделала заключение, согласно которому на представленной записи "MOV_0001" было выявлено пять фонограмм, определены исполнители с помощью соответствующих Интернет-ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что идентификация фонограмм производилась специалистом посредством применения программ "Shazam Encore".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что при рассмотрении записи в судебном заседании большинство определенных в заключении фонограмм не имеют определенности, невозможно услышать точную мелодию, отсутствует словесное сопровождение.

Данные обстоятельства, в том числе изложенными в апелляционной жалобе доводами, истцом не опровергнуты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТРАДА" является собственником помещения кафе, или иным лицом, несущим ответственность за незаконное использование фонограмм в кафе "Кофе Шенк".

Истец ссылается на копию выданного в кафе чека, где содержатся сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в кафе "Кофе Шенк" по адресу: город Москва, Газетный пер., д. 5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство при недоказанности самого факта правонарушения по приведенным выше основаниям не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о совершении правонарушения ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования именно ответчиком рассматриваемых фонограмм истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта совершения правонарушения основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-106062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев