Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5991/14

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-28555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-28555/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-275),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" (ОГРН 1087746808709, 117209, Москва, Севастопольский пр-кт, д.28, к.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, Москва, ул.Наметкина, д.9, этаж 1, пом. VIII, ком.28), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети" (119261, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.81)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании договоров цессии недействительными,

по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСети" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца(1) ООО "ПринтМаркет ТМ": Хабаров С.В. по доверенности от 20.05.2013;

от истца(2) ООО "СтройСети": не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов Г.И. по доверенности от 16.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПринтМаркет ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГорУправДом" о взыскании задолженности по договору цессии от 31.12.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС/1 в размере 17 882 438 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 048 руб. 82 коп., и задолженности по договору цессии от 01.11.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС в размере 12 309 064 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 203 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

ООО "ГорУправДом" заявлен встречный иск к ООО "ПринтМаркет ТМ" о признании недействительными договоров цессии от 31.12.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС/1 и от 01.11.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца - ООО "СтройСети" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.4-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "ПринтМаркет ТМ" и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройСети" (цедент) и ООО "ПринтМаркет ТМ" (цессионарий) заключены договоры цессии от 31.12.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС/1 (в рамках дополнительного соглашения к договору от 31.12.2011) и от 01.11.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС (в рамках дополнительного соглашения к договору от 01.11.2011), в соответствии с условиями которых ООО "СтройСети" передало, а ООО "ПринтМаркет ТМ" приняло на себя требования к ООО "ГорУправДом" в размере 31 191 502 руб. 49 коп. по договорам энергоснабжения от 01.10.2010 N 19-Б/10 и от 01.10.2010 N 21-Од/10.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, какие-либо ограничения по передаче прав договорами о возмещении расходов за теплоснабжение от 01.10.2010 не установлены.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права требования к должнику передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые установлены договорам и документами, на основании которых возникло прав требования к должнику (п.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования составила 31 191 502 руб. 49 коп. (п.1 договоров).

Расчеты по договорам цессии между ООО "Управляющая компания "Управдом" и ООО "ПринтМаркет ТМ" произведены в полном объеме соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.08.2012 N 574/ОВР, права требования перешли к истцу 31.11.2011 (согласно акту приемки-передачи от 31.11.2011).

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

Доказательств оплаты уступленной по договору цессии задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права требования, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "ПринтМаркет ТМ" задолженности по договору цессии от 31.12.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС/1 в размере 17 882 438 руб. 46 коп. и задолженности по договору цессии от 01.11.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС в размере 12 309 064 руб. 03 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец - ООО "ПринтМаркет ТМ" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 31.12.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС/1 в размере 2 008 048 руб. 82 коп. и по договору цессии от 01.11.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС в размере 1 382 203 руб. 35 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО "Строй Сети" и ООО "ГорУправДом" были заключены договоры от 01.10.2010 N 21-Од/10, от 01.10.2010 N 19Б/10, от 01.09.2011 N 22-Щ/10 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя.

По заключенным договорам истец взял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях N 2 и N 3 к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме установленных перерывов, а ответчик принимать, производить установку и замену узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать исправное состояние узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, надлежащим образом оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по договору от 01.10.2010 N 21-Од/10 стоимость поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии составила 24 974 039 руб. 01 коп.

Ответчик оплатил поставленную поставщиком и принятую покупателем тепловую энергию по договору частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленную энергию по данному договору по состоянию на 05.03.2012 составила 99 999 руб. 99 коп.

По договору от 01.10.2010 N 19-Б/10 стоимость поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии составила 24 425 530 руб. 38 коп.

Ответчик оплатил поставленную поставщиком и принятую покупателем тепловую энергию по договору частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленную энергию по данному договору по состоянию на 05.03.2012 составила 268 000 руб.

По договору от 01.09.2010 N 22-Щ/10 стоимость поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии составила 2 630 972 руб. 13 коп.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную поставщиком и принятую покупателем тепловую энергию по договору, задолженность ответчика перед истцом за поставленную энергию по данному договору составила 1 896 872 руб. 82 коп.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения образовавшейся по вышеуказанным договорам задолженности, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Строй Сети" задолженности в размере 2 264 872 руб. 81 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о частичном погашении задолженности, а также о том, что часть данной задолженности была передана ООО "ПринтМаркет ТМ" в рамках заключенных договоров цессии от 31.12.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС/1 и от 01.11.2011 N 2308/ГУД-ПМ-СС, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношение ООО "ГорУправДом" введена процедура банкротства, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно указанным в апелляционной жалобе сведениям, ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-131811/13.

В настоящем случае, требования предъявлены в суд до введения в отношение ответчика процедуры банкротства и обоснованно рассмотрены судом в исковом производстве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-28555/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов