Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5420/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-146580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БЛАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-146580/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1410)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БЛАН" (ОГРН 1027739194614, ИНН 7709011566)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы о признании действий незаконными и компенсации вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поплавская М.А. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Никовский А.А. по доверенности от 11.10.2011 г., Абрамов С.Б. по доверенности от 11.10.2011 г.

от третьего лица: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БЛАН" (далее - ООО "Фирма "БЛАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании действий ОАО "РЖД" по сносу торгового павильона незаконными, взыскании компенсации вреда от сноса павильона в размере 45 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате действующих договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал", ОАО "МГТС", Департаментом земельных ресурсов города Москвы за период с 06.09.2012 до даты их расторжения в размере 40 299 руб. 96 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по оплате действующих договоров до суммы 198 676 руб. 44 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-146580/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "БЛАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ему был причинен ущерб незаконными действиями ответчика и сносом последним принадлежащего ему павильона, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку. Настаивает на возмещении причиненного ООО "Фирма "БЛАН" вреда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.06.2000 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник 3-его лица, Арендодатель) и ООО "Фирма "БЛАН" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-506507, по условиям которого истцу в аренду для эксплуатации существующего павильона был передан земельный участок площадью 373 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Верхняя Сыромятническая улица, вл. 3.

Срок действия договора аренды был установлен сторонами в п. 2.1 договора и составлял 4 года. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 18.07.2000 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно справке ТБТИ "Центральное" N 10757 от 31.07.2002 г. (л.д. 41 т. 2) адрес ул. Верхняя Сыромятническая, вл. 3 изменён на ул. Земляной вал, д. 37, соор. 2.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что расположенный на указанном выше земельном участке павильон, принадлежащий истцу, был незаконно снесён силами ОАО "РЖД", в результате чего было уничтожено имущество ООО "Фирма "БЛАН" и истцу был причинен вред в размере 45 000 000 руб.

Истец также указывает, что несмотря на осуществленный ответчиком снос принадлежащего ООО "Фирма "БЛАН" павильона, последнее продолжало исполнять обязанности по оплате по действующим договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, по обслуживанию снесенного объекта, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате действующих договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал", ОАО "МГТС", Департаментом земельных ресурсов города Москвы сумму 198 676 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на снесенный павильон, недоказанности нахождения павильона на упомянутом выше земельном участке на законных основаниях и того обстоятельства, что павильон был снесен ответчиком, а также размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и публичные полномочия не осуществляет, его действия не могут быть признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дел, истец в подтверждение факта причинения ему ущерба, ссылается на отчёт N 12-09/02-Н от 12.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 37, соор. 2 по состоянию 12 сентября 2012 года.

Между тем, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку при оценке торгового павильона оценщик исходил из местонахождения данного объекта, как объекта недвижимости, тогда как спорный павильон объектом недвижимого имущества не является.

Более того, согласно заключению экспертизы, проведенной по настоящему делу, выполненный ИП Егоровым В.В. отчёт N 12-09/02-Н от 12.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 37, соор. 2, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1, 2, 3).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отчёт N 12-09/02-Н не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как был выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, соответствует части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о размере причиненного истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Поскольку размер понесенного ущерба стороной не доказан, оснований для привлечения ОАО "РЖД" к деликтной ответственности не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО "Фирма "БЛАН" не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный павильон снесен именно ответчиком или по его указанию, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает взыскание вреда с ОАО "РЖД".

Из материалов дела также усматривается, что договор земельного участка N М-01-506507 от 26.06.2000 г. прекратил свое действие.

Так, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 21.02.2006 г. N 33-И-490/6 Департамент земельных ресурсов отказался от договора аренды N М-01-506507 от 26.09.2000 г. (т. 3 л.д. 74, 78 - 79, 105 - 106). Запись о регистрации указанного договора погашена в ЕГРП 02.11.2012 г. N 77-77-11/135/2012-279 (л.д. 74 - 75 т. 3).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствовали законные основания для занятия земельного участка и последний обязан был его освободить в силу положений, установленных статьей 622 Кодекса.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда истцу последним также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба и его размера именно ОАО "РЖД", и в иске отказал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Фирма "БЛАН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-146580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова