Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-5854/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А58-4221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-4221/2013 по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича (ИНН 540696344787, ОГРНИП 311547631500021) к государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435254108, ОГРН 1121435006330, 677007, г. Якутск, ул. Кирова, 18, Блок "Б") о взыскании 416 225 рублей, по встречному исковому заявлению государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу о расторжении договора и взыскании 482 000 рублей,

третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 10),

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточенным иском о взыскании с государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) 400 000 руб. основного долга по государственному контракту от 27.11.2012 N 0116200007912001613_296818, 16 225 руб. процентов и далее по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 42 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2013 принято встречное исковое заявление государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 0116200007912001613_296818, взыскании неустойки в размере 482 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что исполнение обязательства в установленный контрактом срок (27.12.2012) оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, неизвестных на момент заключения договора (в силу аномально холодной погоды). О наличии форс-мажорных обстоятельств истец узнал из письма ООО "АбсолютПро" 20.12.2012, уведомив об этом ответчика. Однако последний, в нарушение пункта 9.1 контракта, не стал согласовывать дальнейшие действия по поставке и принятию товара. В связи с чем истец полагает, что должен быть освобожден от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик уклонялся от принятия товара, не реагируя на претензии истца, не извещая последнего об отказе от принятия товара после истечения срока поставки, а предлагая лишь расторгнуть государственный контракт, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он не дал оценку доводам истца, не указал мотивы, по которым отклонил его доводы.

Полагает необоснованным начисление штрафных санкций, поскольку с 16.01.2013 ответчик уклонялся от приемки товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия его по причине невозможности приобретения авиабилетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда. Апелляционный суд полагает, что дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в отзыве на апелляционную жалобу и оглашена в судебных заседаниях с участием представителей ответчика; на необходимость представления дополнительных доказательств ответчик не ссылается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Трифоновым А.А. (поставщик) и государственным комитетом юстиции Республики Саха (Якутия) (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лабораторной мебели N 0116200007912001613_296818.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить лабораторную мебель в соответствии со спецификацией товара (приложение N 1), а заказчик оплатить после приемки его грузополучателем на условиях настоящего контракта.

Во исполнение указанного контракта истцом поставлен ответчику товар, от получения которого ответчик уклоняется. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении указанного иска ответчиком заявлен встречный иск о расторжении контракта по причине нарушения истцом сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

Суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон по исполнению контракта от 27.11.2012 N 0116200007912001613_296818 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для поставки товара по контракту определен сторонами в передах 1 месяца (не позднее 27.12.2012).

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме этого, пунктами 9.1-9.3. контракта также предусмотрено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из содержания положений Кодекса и контракта ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. И норма закона, и положения контракта определяют признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, которые сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта истец 14.12.2012 на основании акта приема-передачи контейнера передал перевозчику в г. Новосибирске товар для последующей его доставки ответчику (л.д. 22 т.1). Согласно письму перевозчика от 10.12.2012 исх. N 10-12/1 указанный контейнер перевозчик обязался доставить в г. Якутск в течение 10-12 календарных дней (л.д. 26 т.1), что очевидно свидетельствует о принятии всех необходимых мер истцом для обеспечения поступления товара в распоряжения ответчика в установленный контрактом срок.

Вместе с этим, после передачи контейнера перевозчику на станции отправления замерзли погрузочные краны в связи с аномальными морозами, в связи с чем товар со станции отправления в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N эу 268313 убыл только 21.12.2012 (л.д. 110 т.1).

Из информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" от 15.01.2013 N 20-06 усматривается, что в период с 11.12.2012 по 19.12.2012 в г. Новосибирске температура воздуха фиксировалась в промежутке с -34,9 °С до -41,4 °С. Из информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.11.2013 N 20-541 следует, что для г. Новосибирска аномально холодной является минимальная температура воздуха с числовым значением -35 °С и ниже в течение 5 суток и более.

Из представленных в дело документов усматривается, что отрицательные аномалии среднесуточных температур продлились в г. Новосибирске в течение 6 суток, что совпало с периодом поставки товара истцом и исключило возможность своевременной поставки товара, но не по вине истца.

О наступлении указанных непредвиденных обстоятельств истец уведомил ответчика письмом от 25.12.2012 (л.д. 27 т.1).

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение имевших место чрезвычайных обстоятельств, не позволивших истцу исполнить обязательство надлежащим образом.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, о которых сторонам не было известно в момент заключения договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

О получении товара истец известил ответчика письмом от 16.01.2013 (л.д.30 т.1, л.д.15 т.3), при этом последний, подтверждая в суде апелляционной инстанции факт получения извещения о поступлении товара и отказа от его принятия, настаивает на необходимости расторжения контракта.

Отказываясь от получения товара, ответчик сообщил суду об утрате интереса к поставленному товару. Вместе с этим, как следует из документации об открытом аукционе (заявка от 29.07.2013), размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru и приобщенной апелляционным судом к материалам дела (л.д.120 т.2) ответчик, отказываясь от приема поставленного истцом товара, предпринимает попытки к приобретению лабораторной мебели, то есть товара, аналогичного поставленному истцом. Представитель ответчика, подтверждая факт размещения заявки, не смог пояснить апелляционному суду о принципиальных отличиях между заказываемой мебелью по заявке от 29.07.2013 и лабораторной мебелью, поставленной истцом.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика и расценивает это как злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и добросовестно, предпринимал необходимые действия по извещению ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, при этом ответчик уклонился от получения товара, ограничившись предъявлением требования истцу о расторжении контракта по формальным основаниям.

Учитывая, наличие форс-мажорных обстоятельств и как следствие, необоснованный отказ ответчика от получения товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, освобождающих истца от ответственности, предусмотренной статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие условий для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара.

При указанных обстоятельствах, при фактическом неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, встречный иск Государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт уклонения ответчика от товара установлен, то требование об оплате стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, который является неверным. Истцом неверно определено количество дней просрочки.

Так, в силу положений пункта 2.2 контракта, обязанность по оплате за поставленный товар возникает у ответчика в течение 10 банковских дней. Следовательно, по истечении 10 банковских, а не календарных дней (как определено истцом) у ответчика возникла ответственность по оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приводит свой расчет процентов:

400 000 руб. * 8,25% /360 дн. * 174 дн. (с 31.03.2013 по 23.07.2013) = 15 929,99 руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично в размере 15 929,99 руб., в остальной части процентов отказывает за необоснованностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 42 000 рублей, в качестве понесенных расходов по арендной плате по договору аренды помещения от 16.01.2013 для хранения поставленного ответчику товара, в удовлетворении которого надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Предъявляя соответствующее требование, истец, доказав факт неправомерности действий ответчика, не доказал факт убытков в заявленном размере и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в указанном размере. Истец не представил доказательств, что понес какие-либо расходы по уплате арендной платы, при этом сам факт закрепления условия в договоре о размере арендной платы не свидетельствует о том, что истец эту оплату произвел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 90,77%) на основании ст. 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 12 164,5 руб., за рассмотрение жалобы - 2000 руб., а с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 13 324,50 руб. (11 324,50 + 2000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017,12 руб. (13 324,50 - 1307,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-4221/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича 400 000 руб. основного долга, 15 949,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 23.07.2013 и далее с 24.07.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017,12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин