Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 7244/07 Суд правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства, поскольку истцом доказаны факты выдачи кредита и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 7244/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А82-15662/05-43 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Коломиной А.В. (далее - предприниматель Коломина А.В.), ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее - ООО "Фирма "Лучкино") о солидарном взыскании с ответчиков 2000000 рублей задолженности по кредитному договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029; 129338 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом; 44383 рубля 56 копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга; 8523 рубля 29 копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов; взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 109009 рублей 54 копейки пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05; обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Фирма "Лучкино" (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя Коломиной А.В., обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя по договору залога от 05.03.2005 с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, указанной в приложении N 1 к названному договору. Производство по делу в части требований к ООО "Фирма "Лучкино" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" отказано ввиду недоказанности факта подписания последним договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение изменено. Судом апелляционной инстанции принято решение о привлечении предпринимателя Коломиной А.В. и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя Коломиной А.В. отказано. Производство по иску в отношении ООО "Фирма "Лучкино" прекращено. Также с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу банка взыскано 109 009 рублей 54 копейки пеней по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.05.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем Коломиной А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.03.2005 N ОКБ/15/029-05, по условиям которого кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию с лимитом задолженности 2000000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик возвращает кредитору полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование ими в размере 15 процентов годовых со сроком возврата кредита - 04.09.2006. Пунктом 8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере 15 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк подписал с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручителем) договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05, согласно которому поручитель обязан по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства. При этом поручитель не вправе требовать от банка представления доказательств нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, субсидиарная ответственность перед кредитором не предусмотрена. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность поручителя в случае неисполнения им обязательств в сроки, установленные в договоре, в виде уплаты банку пеней (процентов) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта от 05.05.2006 N 187/1.1 государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" и заключения эксперта от 20.07.2006 N 1767/06 государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не исполнительным директором Симоновым В.И., а другим лицом, не представлено. Кроме того, факт подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 именно Симоновым В.И. признавался последним в письме от 08.09.2005 N 698, составленным за подписью названного лица.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оснований для признания достоверными доказательствами в подтверждение подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" неустановленным лицом следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005, справки об исследовании от 26.12.2005 N 2215, консультативного заключения от 25.11.2005 N 11, материалов уголовного дела N 06270028, заключений экспертов от 20.07.2006 N 1766/06 и от 24.07.2006 N 1759/06.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05, суды сделали вывод о его соответствии положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности истцом выдачи кредита и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном признании судами апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащими доказательствами ряда документов, полученных в процессе производства по уголовному, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает представленные ему доказательства в совокупности с другими доказательствами, это относится и к заключению экспертов. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор, устанавливающий указанные обстоятельства суду не представлен. В случае вынесения судом приговора о вышеназванных фактах, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", приведенные в заявлении, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А82-15662/05-43 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина