Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-3092/14

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А53-365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кичак Е.А. - представитель по доверенности от 19.03.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2014 по делу N А53-365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

(ИНН 7703314437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481)

об обязании ответчика определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 738 459 рублей 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 35)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ростовской области требования общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" действительную стоимость доли в размере 8 738 459 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что право Рассказовой Н.А. на выход из состава участников общества и получение действительной стоимости доли предусмотрено уставом ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" и подтверждено документально. Размер действительной доли Рассказовой Н.А. определен экспертным путем и составил 8 738 459 рублей 40 копеек. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Принимая признание иска ответчиком, суд не учел, что в первоначальных требованиях истца не было указания конкретную сумму действительной стоимости доли, а потому, удовлетворяя иск на сумму 8 738 459 рублей 40 копеек, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки в заседание представителя в связи с технической неисправностью его автомобиля.

О рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" извещено надлежащим образом.

Поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя ответчика не препятствует направлению в суд другого представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рассказова Наталья Александровна (правопредшественник истца), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций", владеющим 33,33% доли в уставном капитале последнего, 15.11.2011 обратилась с заявлением о выходе из состава участников с 01.01.2012 (том 1, л.д. 39).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" N 9 от 15.11.2011, участниками общества принято решение о выходе Рассказовой Натальи Александровны из состава участников общества и выплате ей в течение двенадцати месяцев действительной стоимости доли уставного капитала общества (том 1, л.д. 34 - 35).

Поскольку по истечении двенадцати месяцев действительная стоимость доли, принадлежащая выбывшему участнику, обществом не была выплачена, Рассказова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

03.03.2013 между Рассказовой Н.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Поликомп" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент, как бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (должник), имеет право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 33,33%. Право требования доли в уставном капитале должника возникло вследствие выхода цедента из состава участников общества на основании протокола N 9 от 15.11.2011 (том 1, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 произведена замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Поликомп".

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества. Свое право выхода из общества участник реализует путем подачи директору общества письменного заявления о выходе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 1, л.д. 27).

В материалы дела представлено заявление Рассказовой Н.А. о выходе из состава участников общества от 15.11.2011, полученное директором ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" в этот же день - 15.11.2011. Факт получения данного заявления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в порядке и на условиях, установленных законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Таким образом, заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, совершенную в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сама по себе подача заявления является фактическим действием, которое не относится к юридическим фактам. Закон же связывает правовые последствия только с юридическими фактами. К последним относятся, в том числе, правомерные юридические действия, в частности, односторонние сделки.

Являясь односторонней сделкой, содержание которой формируется исключительно участником общества, заявление о выходе из состава участников общества может быть направлено и на прекращение участия в будущем.

Из заявления от 15.11.2011 следует воля истца на выход из состава участников общества с 01.01.2012. Более того, участники общества также единогласно приняли решение вывести Рассказову Наталью Александровну из состава участников ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" с 01.01.2012.

В этой связи изложенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует рассматривать в том смысле, что если в подданном участником заявлении содержится будущая дата выхода, лицо считается вышедшим из общества с указанной даты, а не с даты подачи заявления.

Таким образом, невзирая на подачу заявления 15.11.2011, датой выхода Рассказовой Н.А. из состава участников ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" следует считать 01.01.2012.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру доли выбывшего участника на момент выхода из общества. Определяется такая доля на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Бухгалтерский баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец не указал стоимость действительной доли в деньгах.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к соглашению о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции по взаимному ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз". Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Рассказовой Н.А. в уставном капитале ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" на момент выхода ее из состава участников общества, а именно с 01.01.2012, с учетом данных бухгалтерского баланса и рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Как следует из экспертного заключения от 22.10.2013 N 0461/Э действительная стоимость доли Рассказовой Н.А. в уставном капитале ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" составляет 8 738 459 рублей 40 копеек (33,33% уставного капитала).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Полагая, что решение суда по настоящему делу незаконно, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Удовлетворяя иск на сумму, указанную в экспертном заключении, суд, по мнению заявителя жалобы, не учел, что истцом предмет иска в ходе рассмотрения дела не уточнялся. В иске истцом не было указано денежное выражение стоимости действительной доли. Само по себе признание иска, как процессуальное действие ответчика, не выражало его согласия с выводами экспертного заключения о стоимости действительной доли в размере 8 738 459 рублей 40 копеек.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в присутствии представителей сторон рассмотрено, а затем удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточняя предмет иска, истец руководствовался выводами экспертного заключения от 22.10.2013 N 0461/Э о размере действительной стоимости доли Рассказовой Н.А.

Изложенное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21.11.2013 (том 3, л.д. 42 - 43). Доказательства обращения ответчика в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 21.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку признание иска является распорядительным действием ответчика, свидетельствующим о признании правомерности притязаний истца, а сами эти притязания в рассматриваемом случае сформулированы и приняты судом в установленном порядке, довод заявителя жалобы о превышении судом своих правомочий и выходе за пределы заявленных требований противоречит действительности.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Признание иска заявлено представителем ответчика Скобелкиным А.А., действующим по доверенности от 27.03.2013, в которой специально оговорено право представителя на признание иска (том 1, л.д. 61).

О признании иска заявлено ответчиком в судебном заседании 14.01.2014, заявление отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 59 - 60).

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничился указанием на признание иска ответчиком, исковые требования рассмотрены по существу, решение обоснованно, в мотивировочной части решения указаны основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов