Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6102/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-157018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-157018/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-1293) по иску Открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1105032001470, ИНН 5032218721) о взыскании 1 155 471 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - ОАО "Краснодаргазстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - ООО "СеверСпецСервис") суммы 1 155 471 руб. 05 коп., составляющей переплату по договору поставки N 4/10 от 01.07.2010 г., а также судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-157018/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно взыскано 200 рублей на возмещение судебных расходов, возникших в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для перехода в судебное заседание из предварительного судебного заседания.

Ответчик указывает, что исковое заявление ОАО "Краснодаргазстрой" подписано представителем, полномочия которого судом не было проверены, а также заявляет о не согласии с суммой основной задолженности, взысканной судом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2010 года между ОАО "Краснодаргазстрой" (Покупатель) и ООО "СеверСпецСервис" (Поставщик) заключен договор поставки N 4/10, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

Разделом 4 договора и спецификациями к договору установлены цена, порядок и сроки оплаты поставляемой продукции - нефтепродуктов; так, в соответствии с п. 4.2 договора и спецификации к N 17 и N 18 к договору оплата продукции производится в течение 20 дней с момента поставки нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как видно из материалов дела, ООО "СеверСпецСервис" во исполнение договора поставило ОАО "Краснодаргазстрой" продукцию на общую сумму 29 294 528 руб. 95 коп., в свою очередь, ОАО "Краснодаргазстрой" перечислило ООО "СеверСпецСервис" денежные средства в общей сумме 30 650 000 руб. в качестве оплаты по договору за поставленную продукцию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 670 от 18.09.2012 г. ответчиком был произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 200 000 рублей и согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки, задолженность ответчика составляет 1 155 471 руб. 05 коп.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 16.08.2013 г. исх. N 07-16/270 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму по договору поставки, что подтверждается указанной претензией с почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик излишне перечисленную истцом денежную сумму последнему не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору в размере 1 155 471 руб. 05 коп..

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком излишне перечисленной истцом суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не имел оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствия.

Как видно из материалов дела, ООО "СеверСпецСервис"" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику по юридическому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 11А, определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г., в котором суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 10.12.2013 г. в 12 час. 45 мин. (т.3 л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии возражений относительно завершения судом предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований. Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление ОАО "Краснодаргазстрой" подписано неуполномоченным лицом, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ОАО "Краснодаргазстрой" Ю.Н. Мальцевой, действующей на основании доверенности от 16.01.2013 г., к исковому заявлению приложена указанная доверенность (т.1 л.д. 10), в соответствии с которой Ю.Н. Мальцевой предоставлено право подписания искового заявления от имени ОАО "Краснодаргазстрой".

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает сумму взысканной задолженности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств возврата истцу излишне уплаченной суммы не представил, как не представил контррасчет исковых требований и доказательства поставленной им продукции на спорную сумму, тогда согласно представленному истцом двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 155 471 руб. 05 коп.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что обращение истца за получением выписки из ЕГРЮЛ на платной основе не было обязательным и не может быть отнесено к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Так, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, указанная в пункте 20 Правил информация (выписка из ЕГРЮЛ) предоставляется по запросу за плату физическим и юридическим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СеверСпецСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-157018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова