Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1713/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-59275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макарова И.В., по доверенности от 30.12.2013 N 9570,

от заинтересованного лица - Цокур В.Н., по доверенности от 20.02.2014 N 62/2190,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-59275/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Управления МВД России по Красногорскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 50 АВ N 005917,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Управления МВД России по Красногорскому району (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган, ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 серии 50 АВ N 005917.

Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в не вынесении предписания об устранении выявленных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует акту выявленных недостатков. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенных действий.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району капитаном полиции Юдиным А.Н (далее - должностное лицо) при проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (наезд на пешехода), произошедшего 10.10.2013, при котором гражданин получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение Красногорской городской больницы, выявлены недостатки в содержании автодороги "г. Красногорск, проезд Чехова", сопутствовавшие ДТП, а именно: напротив дома N 5 проезжей части лежит поваленное дерево и разрушены 2 элемента бордюрного камня; от дома N 4 до а/д "Волоколамское шоссе" изношена в ходе эксплуатации более 50% горизонтальная разметка 1.1 "Разделяет транспортные потоки противоположных направлений", выполненная в краске; в пределах перекрестка с а/д "Волоколамское шоссе", на котором нанесена разметка 1.3 "Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения" не предусмотрен дорожный знак 4.1.2 "Движение на право", о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.10.2013.

Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

По данному факту в отношении Администрации городского поселения Красногорск 11.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, назначенного на 18.10.2013 в 09 часов 00 минут, администрация уведомлена путем направления сопроводительного письма от 14.10.2013 N 62/10332 с приложенными документами, в том числе, извещения от 11.10.2013, которое получено 14.10.2013 вх. N 1.1.9-140/3038.

В названную дату должностным лицом отдела составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 серии 50 АН N 010475, в котором указано, что администрацией нарушены требования пунктов 4.2.3, 4.4.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), за что статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 24.10.2013 в 09 часов 00 минут. Администрация уведомлена о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем направления сопроводительного письма от 21.10.2013 N 62/10586 с приложенными документами, в том числе извещения от 18.10.2013, которое получено 21.10.2013 вх. N 1.1.9-140/3140.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району в присутствии представителя администрации вынесено постановление от 24.10.2013 серии 50 АВ N 005917 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району от 24.10.2013 серии 50 АВ N 005917 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Полномочия администрации городского поселения Красногорск, касающиеся дорожной деятельности, определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (согласно п.3 ч.1 выше указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно статье 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно материалам дела заявителю вменяется нарушение пунктов 4.2.3, 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в не восстановлении изношенной в ходе эксплуатации более 50% горизонтальной разметки, а также в не принятии мер по восстановлению отклоненного от проектного положения трех элементов бортового камня автодороги "г.Красногорск, проезд Чехова".

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно пункту 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 Отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

В акте выявленных недостатков указано, что на участке городской муниципальной дороги "проезд Чехова" г. Красногорска Московской области от дома N 5 до Волоколамского шоссе выявлены следующие недостатки: напротив дома N 5 проезжей части лежит поваленное дерево и разрушены 2 элемента бордюрного камня; от дома N 4 до а/д "Волоколамское шоссе" изношена в ходе эксплуатации более 50% горизонтальная разметка 1.1 "Разделяет транспортные потоки противоположных направлений", выполненная в краске; в пределах перекрестка с а/д "Волоколамское шоссе", на котором нанесена разметка 1.3 "Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения" не предусмотрен дорожный знак 4.1.2 "Движение на право", что послужило основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка проведения технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения проводится не реже одного раза в год органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением.

Факт нарушения заявителем пунктов 4.2.3, 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, выразившегося в несоответствии дорожного полотна нормативно установленным требованиям, подтверждается актом выявленных недостатков, фотоматериалами.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 803/29 от 04.08.2011 автомобильная дорога "Московская область, г. Красногорск, проезд Чехова" по акту приема передачи от 21.10.2011 передана в собственность Администрации городского поселения Красногорск.

Следовательно, в обязанности администрации входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильной дороги "проезд Чехова" г. Красногорска Московской области.

По состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления администрацией не приняты меры к разработке проекта (схемы) организации дорожного движения на автодорогу по ул. Чехова г. Красногорска, что также является нарушением требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Таким образом, административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что администрация имела возможность осуществлять управление автомобильной дорогой с соблюдением требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, своевременно устранять несоответствия дорожного полотна нормативам, однако не предприняла соответствующих мер для этого.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, выразившихся в не вынесении предписания об устранении выявленных нарушений, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Раздел 4.4. "Дорожные ограждения и бортовой камень" ГОСТ 50597-93 содержит требования к содержанию дорожных ограждений с п.п. 4.4.1 по п.п.4.4.4., а требования к содержанию бортового камня указаны исключительно в п.п. 4.4.5 и не упоминаются в ранее указанных подпунктах.

Согласно п.п. 4.4.3 ГОСТ 50597-93, на который ссылается заявитель в жалобе, поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Пунктом 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Таким образом, дорожное ограждение и бортовой камень являются самостоятельными элементами обустройства дорог и не являются тождественными или взаимозаменяемыми понятиями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода, при котором получены телесные повреждения), характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для квалификации правонарушения, совершенного Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, как малозначительного.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району от 24.10.2013 серии 50 АВ N 005917.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-59275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко