Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-2956/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-143849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гладченко Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013

по делу N А40-143849/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 14, корп.11)

к индивидуального предпринимателю Гладченко Евгению Владимировичу

(ОГРНИП 304616726800200, 344037, г. Ростов-на-Дону, Машинный пер., д.6, кв.32)

о взыскании 178 913 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов М.В. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гладченко Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 529 руб. 03 коп., неустойки в размере 111 299 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 86 529 руб. 03 коп., неустойка в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за поставленный товар по договору на день вынесения решения суда ответчиком была погашена в полном объеме; судом были нарушены правила подведомственности, по причине того, что на момент рассмотрения дела ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.07.2008 между сторонами заключен договор N Р-910/07, по условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (продукты питания, а также сопутствующие товары). Количество, ассортимент и стоимость товара определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Товар, указанный в товарно-транспортных накладных и принятый покупателем, считается полученным покупателем в рамках договора и согласованным в части количества, ассортимента и цены (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата товара производится не позднее 7 календарных дней от даты передачи товара за безналичный расчет, либо за наличный расчет, с учетом действующего законодательства по расчетам наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 98 448 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, однако обязательства по оплате товара на сумму 86 529 руб. 03 коп. ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара на сумму 86 529 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 111 299 руб. 01 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора.

Учитывая положения статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого от истца товара на сумму 86 529 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 86 529 руб. 03 коп. и неустойки в размере 23 000 руб., с учетом применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность на день вынесения решения суда ответчиком погашена в полном объеме, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 35, 37), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", протокольным определением от 04 марта 2014 года возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы, принимая во внимание получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, обосновывающие данный довод (л.д. 23). Кроме того, настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности, а поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-143849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова