Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6034/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-93078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Геворкян Нины Самвеловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, принятое судьей А.Р.Беловой, по делу N А40-93078/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОР-М" (ОГРН 1027739284044, ИНН 7714128344)

к Индивидуальному предпринимателю Геворкян Нины Самвеловны (ОГРНИП 309774601200461, ИНН 771565210137)

о взыскании 221 693 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оруджев М.Ш. - генеральный директор от ответчика: Геворкян Н.С. - лично, Дзаварян Н.А. по доверенности от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОР-М" (далее - ООО "ЭЛОР-М") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Геворян Нины Самвеловны (далее - ИП Геворкян Н.С.) суммы 221 693 руб., составляющей 141 638 руб. 52 коп. - задолженность по договору аренды от 01.02.2013 г., 78 644 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 1 410 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 35 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за февраль 2013 года в сумме 40 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. в размере 86 706 руб. 52 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.02.2013 г. по 25.11.2013 г. в сумме 195 932 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559 руб. 61 коп. за период с 06.03.2013 г. по 25.11.2013 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-93078/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в заявленном размере, неустойки в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 3 415 руб. 57 коп., с ответчика также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель ссылается на то, что за арендованное помещение осуществлял арендную плату в размере 140 000 руб. в месяц, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик полагает, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между 1 февраля 2013 года между ООО "ЭЛОР-М" (Арендодатель) и ИП Геворкян Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 104 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Старомарьинское ш., д.6,к.1.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.2 договора и составляет по 1 августа 2013 года.

Факт передачи помещения ответчику в пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 3.1, 3.2 договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором: ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 40 000 руб., в течение 5 банковских дней после получения счета от Арендодателя уплачивать за коммунальные платежи, за охранную сигнализацию, пожарную сигнализацию, за электроэнергию, при этом в п.3.3 договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик обязательства по оплате арендной платы за февраль 2013 г., а также обязательства по оплате коммунальных услуг за март - июнь 2013 г. не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за февраль 2013 года в сумме 40 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. в размере 86 706 руб. 52 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг за спорные периоды не представил, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, коммунальных расходов и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что фактически осуществлял арендную плату в размере 140 000 руб. в месяц, из которых 100 000 руб. - наличными, наличными денежными средствами осуществлял оплату коммунальных платежей, и задолженности перед истцом не имеет.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов либо возражений.

В качестве доказательства оплаты таких платежей истец ссылается на показания свидетеля Дзаварян Н.А., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Поскольку факт оплаты арендных платежей, как и факт оплаты коммунальных платежей не может подтверждаться свидетельскими показаниями, так как таковыми доказательствами являются только платежные документы, а данные доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по арендным платежам и коммунальным услугам в заявленном истцом размере.

Оснований полагать наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Геворкян Нины Самвеловны по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-93078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геворкян Нины Самвеловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.