Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-2583/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-129720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НОУ ДПО Колледж Экономика на определение о возвращении встречного искового заявления от "16" декабря 2013 г., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г., по делу N А40-129720/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) к НОУ ДПО Колледж Экономика (ОГРН 1027810311187) третье лицо: ООО "Нева" о расторжении договора, выселении и взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Филиппов Ю.Н. по доверенности от 12.02.2014 г.

Филиппова В.В. по доверенности от 12.02.2014 г.

Нарожный И.А. по доверенности от 12.02.2014 г. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Колледж "Экономика" о взыскании суммы задолженности в размере 4.838.076 руб. 90 коп., пени в размере 432.420 руб. 23 коп., о расторжении охранно-арендного договора N 158з/4 (N00-441/2004) от 24.11.2004 г., и об обязании ответчика передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6, стр.1, общей площадью 553,7 кв.м. (подвал, пом.1, комнт.8-11, л/кл. В; 2 этаж: пом.1, комн.1-22, л/кл. Б) в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 818 502 руб.52 коп. в качестве возмещения затрат на реставрацию объекта аренды.

Определением от 16.12.2013 г. встречный иск был возвращен ответчику в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НОУ ДПО Колледж "Экономика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 16.12.2013 г. и решение суда первой инстанции от 23.12.2013 г., направить дело в суд первой инстанции для решения о принятии встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы на определение от 16.12.2013 г. о возвращении встречного иска указывает, что удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение требований истца по первоначальному иску, то есть было направлено к зачету. В то же время отсутствие задолженности по арендной плате исключало бы возможность расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы на решение от 23.12.2013 г. ответчик ссылается на неправильный расчет арендной платы и неустойки истцом, а также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность, не заявленную истцом в иске. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу закона арендатор имеет право на возмещение произведенных затрат на ремонт и реставрацию арендуемого памятника культуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 16.12.2013 г. и решения от 23.12.2013 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб на два судебных акта (определение о возвращении встречного иска и решения), выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение от 16.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; решение от 23.12.2013 г. изменить в части взыскания долга по арендной плате и неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по охранно- арендному договору N 158з/4 (00-441/2004) от 24.11.2004 г., расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

По встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств по возмещению затрат на реставрацию арендуемого помещения на основании статьи 22 Закона г.Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Исследовав материалы дела, сопоставив требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции судебного акта по первоначальному иску по существу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы Заявителя жалобы, признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения от 16.12.2013 г. о возвращении встречного иска суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" (госорган, арендодатель) и АНО "Национальный институт имени Екатерины Великой" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 158з/4 (N00-441/2004) от 24.11.2004 г., по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, здание памятник "Жилой дом, 1839 г., 2-я пол.XIXв." под учебные цели, общей площадью 553,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 (п. 1.1 договора).

Помещения принадлежат на праве собственности г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006 г.

Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 10.12.2003 г. по 07.02.2005 г., согласно разделу I п. 4. договора. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

Во исполнение условий договора ГУОП г.Москвы (арендодатель) передал арендатору помещения в аренду по акту приемки-передачи здания от 10.12.2003 г.

Дополнительным соглашением от 17.01.2005 г. между ГУОП г.Москвы (арендодатель) и АНО "Национальный институт имени Екатерины Великой" (арендатор) было изменено наименование и местоположение памятника: "Жилой дом, 1839 г., 2-я пол. XIXв.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6, стр.1 (подвал, пом.1, комнт.8-11, л/кл. В; 2 этаж: пом.1, комн.1-22, л/кл. Б).

По дополнительному соглашению от 22.01.2005 г. к охранно-арендному договору N 158з/4 (N00-441/2004) стороны согласовали срок аренды с 07.02.2005 г. по 07.02.2020 г. (л.д. 19). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на соглашении.

21.01.2005 г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 158з/4 (N00-441/2004) от 24.11.2004 г., по которому АНО "Национальный институт имени Екатерины Великой" (арендатор) при согласии ГУОП г.Москвы (арендодателя) передает, а НОУ ДПО "Колледж "Экономика" (организация) принимает права и обязанности по охранно-арендному договору N 158з/4 (N00-441/2004) от 24.11.2004 г. на аренду имущества общества, общей площадью 553,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6, стр.1.

14.04.2006 г. между НОУ ДПО "Колледж "Экономика" и ООО "Нева" был заключен договор субаренды N 01/04-06, с согласия собственника нежилого помещения на часть арендуемого нежилого помещения площадью 496,9 кв.м. Договор субаренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись на договоре. (л.д. 20-24).

В соответствии с Постановлением Правительства от 09.06.2009 г. N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями их частями являющимися объектами недвижимого культурного наследия, находящихся в собственности города Москвы были переданы Департаменту имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы)..

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе II в п.5-9 договора стороны согласовали арендную плату по договору.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал, что за период с 31 октября 2010 г. по 31.03.2012 г. долг по арендным платежам составил в размере 4.838.076 руб. 90 коп., который и был взыскан судом с ответчика как обоснованный.

Вместе с тем, исследовав расчет истца, выслушав доводы ответчика, судебная коллегия установила, что платежными поручениями N 197 от 06.10.2010 г. на сумму 166 110 руб., N 17 от 31.11.2011 г. на сумму 166 110 руб., N 89 от 06.04.2011 г. на сумму 166 110 руб., N 162 от 05.07.2011 г. на сумму 166 110 руб., N 214 от 21.09.2011 г. на сумму 249 165 руб., N 227 от 12.10.2011 г. на сумму 249 165 руб., N 319 от 16.01.2012 г. на сумму 249 165 руб., ответчиком было перечислено 1 245 825 руб., тогда как задолженность за период с 4 квартала по 1 квартал 2012 г. составила согласно расчету истца 2 811 117 руб.70 коп.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в платежных документах в графе "назначение платежа" были указаны конкретные периода задолженности, погашаемые ответчиком, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований засчитывать указанные платежи в счет ранее имеющейся задолженности.

Учитывая указанные выше платежные документы, исходя из требований истца и его расчета за период с 31 октября 2010 г. по 31.03.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца за указанный в иске период только в размере 1 565 492 руб.70 коп.

В остальной части во взыскании арендной платы следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований истца по взысканию арендной платы в сумме 4 838 076 руб.90 коп., требования в части взыскания неустойки за период с января 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 432 420 руб.23 коп. также нельзя признать правомерно предъявленными.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия задолженности ответчика только в сумме 1 565 492 руб.70 коп., неустойка за отыскиваемый истцом период может быть взыскана только в сумме 61 258 руб. 14 коп.

В остальной части во взыскании неустойки должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, судебная коллегия признает выводы в указанной части правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в 15-ти дневный срок и в случае неустранения нарушений предложил досрочно расторгнуть договор, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание им указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на возмещение затрат на реставрационные работы были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих снижение размера арендных платежей в период проведения ремонтно-реставрационных работ, ответчиком не представлено, последний не лишен возможности после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений (в порядке ст. 623 ГК РФ), при наличии обстоятельств дающих право на данное возмещение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в части требований о расторжении договора и выселении ответчика из помещений, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся по иску относятся на заявителя апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-129720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г., по делу N А40-129720/13 изменить в части.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Колледж "Экономика" (ОГРН 1027810311187) с пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 565 492 руб.70 коп. основного долга, 61 258 руб.14 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании долга и пени отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Колледж "Экономика" (ОГРН 1027810311187) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 805 руб.74 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Колледж "Экономика" (ОГРН 1027810311187) 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина