Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-1506/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-16857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РОСТ" - представитель Пивоварова Ю.В., доверенность от 05.02.2014;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - представитель Буланчиков Д.В., доверенность от 01.01.2014 N 126;

от общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестиционно - Финансовая Компания РОСТ" - представитель Пивоварова Ю.В., доверенность от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу NА55-16857/2013 (судья Н.В. Шаруева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РОСТ" (ОГРН 1086320007322, ИНН 6321208072), г. Тольятти

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599), Московская обл., г. Химки, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестиционно - Финансовая Компания РОСТ",

о взыскании 625 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания РОСТ" (далее - ООО "ТК РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 625 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ООО "Торговая Компания РОСТ" взыскано 600 000 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 43 680 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца основанного на законе интереса в сохранении имущества, в договоре страхования не согласованы существенные условия.

Суд не учел, что истцом застраховано не принадлежащее ему имущество, собственник же имущества (Ломбард) выгодоприобретателем в договоре не указан.

В отношении цены иска судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 4.5.1.3.3. договора страхования.

Стоимость имущества, принятого ООО "ТК " РОСТ" на комиссию, выше страховой стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третьего лица отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов. Истец представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ТК РОСТ" (комиссионер) и ООО Ломбард "ИФК РОСТ" (комитент) заключен комиссионный договор N 1 от 03.04.2012 (далее - договор комиссии) согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже продукции (товаров) комитента по цене, указанной комитентом в товаро-сопроводительных документах (накладных) при передаче комиссионеру.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1 договора комиссии комиссионер (истец) обязался беречь товар, переданный на комиссию и охранять его от утраты, недостачи, повреждения. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждения находящегося у него имущества комитента. Комитент обязался застраховать находящийся у него товар комитента по всем обычно принятым рискам.

Между ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховщик) и ООО "ТК РОСТ" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий (организаций) от 20.124.2012 N 63000ИЮЛ000148/12, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора застрахованным имуществом являются ювелирные изделия, техника, стеклянная витрина, находящиеся по адресу: 445036, г. Тольятти, ул. Степана Разина, 4А.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшего в период действия договора в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм), а именно: кража - тайное хищение имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по пункту "б" части 2 и пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункт 2.3.6.1 договора); повреждение или уничтожение витрин, в которых закреплены стекла (п.2.3.8.1 договора).

По риску "противоправные действия третьих лиц" повреждение, уничтожение/утрата имущества в результате кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище является страховым случаем только, если на указанном помещении (хранилище) присутствуют следы взлома конструктивных элементов, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище), либо из него (подпункт 2.3.6.5 договора).

Страховая сумма и страховая стоимость установлена в размере 625 000 руб. в том числе: ювелирные изделия - 600 000 руб., стеклянная витрина - 25 000 руб.

Договор заключен на срок с 21.12.2012 по 20.12.2013 и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (пункт 2.9 договора). Выгодоприобретатель: ООО "ТК РОСТ" (п.2.11 договора).

В период времени с 19 час. 00 мин. 30.01.2013 до 10 час. 00 мин. 31.01.2013 неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенное в ТЦ "Дон" по адресу: г. Тольятти, ул. Степана Разина, 4А, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО "Ломбард "ИФК РОСТ" на общую сумму 645 262 руб. и ООО "ТК РОСТ" на общую сумму 724 358 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате кражи истцу причинен ущерб на сумму 724 358 руб. (т.1, л.94-99).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 998, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими письменными доказательствами актами приема-передачи имущества (товар) на комиссию; накладными от 31.03.2011, от 30.06.2011, 30.09.2011, от 15.12.2011, от 28.02.2012, от 31.05.2012, от 30.09.2012, от 10.12.2012; отчетом о продаже товарно-материальных ценностей за период с 05.01.2013 по 30.01.2013; инвентаризационными описями от 06.01.2012, от 05.01.2013, от 31.01.2013; отчетом о движении товарно-материальных ценностей ООО "ТК РОСТ", из содержания которых следует, что по состоянию на 05.01.2013 на реализации у истца находились ювелирные изделия в количестве 344 единицы на сумму 844 687,54 руб., за период с 05.01.2013 по 30.01.2013 было реализовано 22 единицы на сумму 120 329,54 руб., по состоянию на 31.01.2013 (после хищения) осталось у истца 20 единиц золотых изделий на сумму 49 209 руб., итого сумма убытка составила 675 149 руб.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования в части страхового возмещения по ювелирным изделиям заявлены в пределах страховой суммы предусмотренной пунктом 2.6.1 договора страхования в размере 600 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества переданного на комиссию, в связи с чем он не может являться выгодоприобретателем по договору страхования судом первой инстанции обоснованно но отклонен, поскольку интерес истца в сохранении имущества переданного на комиссию напрямую вытекает из положений статьи 998 ГК РФ и пункта 2.1 комиссионного договора N 1 от 03.04.2012, в соответствии с которым комитент обязал комиссионера застраховать находящийся у него товар комитента.

Довод о том, что между сторонами договора страхования не достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, а именно, не указан перечень застрахованных ювелирных изделий, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку соглашение об имуществе, являющимся объектом страхования, в силу подпункта 1 части 1 статьи 942 ГК РФ определен в пунктах 2.6.1 и 2.6.2, при этом, ни договором страхования, ни правилами страхования, ни законодательством, данный перечень не предусмотрен.

Суд также обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на заявление, которое, по его утверждению, является неотъемлемой частью договора и содержит список застрахованных ювелирных изделий, поскольку данное заявление ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не доказанности права собственности истца на похищенные ювелирные изделия также обоснованно отклонен, поскольку из условий договора страхования не следует, что застраховано имущество, являющееся собственностью ООО "ТК РОСТ", а исходя материалов дела, с учетом вида деятельности истца, наличия обязательств у него по страхованию имущества комитента, по договору страхования было застраховано имущество, переданное на комиссию.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ювелирные изделия, переданные истцу на реализацию третьим лицом, застрахованы ООО Ломбард "ИФК РОСТ" по договору с ответчиком, поскольку указанный довод надлежащими письменными доказательствами не подтвержден, перечень застрахованного имущества не представлен. При этом, суд правильно указал, что наличие договорных отношений между ООО Ломбард "ИФК РОСТ" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования между истцом и ответчиком.

Обоснованно отклонены доводы ответчика в отношении цены иска, по его мнению расчет произведен без учета положений статьи 949 ГК РФ и пункта 4.5.1.3.3 договора страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 4.5.1.3.3 договора страхования, если страховая сумма, указанная в договоре ниже действительной стоимости имущества, то в случае его уничтожения или повреждения размер выплачиваемого страхового возмещения уменьшается в доле, равной отношению страховой суммы, установленной в полисе, к действительной стоимости имущества (п.6.5 Правил страхования).

Суд правильно указал, что страховая сумма, указанная в договоре страхования (600 000 руб.) не ниже действительной стоимости похищенного имущества (каждого ювелирного изделия по отдельности), в связи с чем, положения вышеуказанной нормы права и договора страхования не применимы по настоящему делу.

Истец также заявил к взысканию страховое возмещение в сумме 25 000 руб. в связи с повреждением стеклянной витрины, застрахованной по спорному договору (пункт 2.6.2 договора).

Факт повреждения витрины подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако не представлен расчет ущерба, в связи с чем, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором о правовом обслуживании от 10.07.2013 договор подряда от 19.04.2013, квитанцией на сумму 30 000 руб., трудовой книжкой представителя Пивоваровой Ю.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, его сложность, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленных требований разумным, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, также частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, исходя пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-16857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина