Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-3772/13

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Тарасова А.А. по доверенности от 10.03.2014,

от должника: без участия (извещен),

от ФНС России: Мысник Ю.А. по доверенности от 05.09.2013,

заинтересованного лица Кожевникова П.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича Демидович Татьяны Викторовны (рег. N 07АП-3772/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича Демидович Татьяны Викторовны о признании недействительными договоров займа от 20.05.2008, от 12.08.2008, от 03.06.2008, заключенных между Кожевниковым Павлом Александровичем и Подобедом Сергеем Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович (далее - ИП Подобед С.В., ОГРНИП 304421403700019, ИНН 421401713011, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Усинский, улица Парниковая, 13), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 октября 2012 года N 203.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Подобеда С.В. Демидович Т.В. обратилась 16 сентября 2013 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенного между Подобедом С.В. и Кожевниковым П.А., от 20 мая 2008 года на сумму 14 500 000 рублей по ставке 15% годовых сроком до 19 октября 2009 года, от 12 августа 2008 года на сумму 5 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 19 октября 2009 года, от 03 июня 2008 года на сумму 13 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 10 ноября 2009 года.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана Кожевникова П.А., пообещавшего должнику передать денежные средства, но не выполнившего взятые на себя обязательства; Кожевников П.А. умышлено ввел должника в заблуждение, создал ложное представление о своей платежеспособности и о наличии у него соответствующих денежных средств, намерено скрыл сведения об отсутствии у него денежных средств в размере сумм займа и намерение не исполнять обязательства по договорам займа; оспариваемые договоры займа и расписки о получении денежных средств составлены позже указанной в них даты; фактической передачи денежных средств должнику не произошло; при наличии у должника данных сведений он не совершил бы оспариваемые сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника Демидович Татьяна Викторовна не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки оспариваемым сделкам на предмет их недействительности, сделал выводы о необоснованности заявленных требований, посчитав, что обстоятельства выдачи займов установлены Междуреченским городским судом и Центральным районным судом г. Кемерово, а требования Кожевникова П.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда. Однако, суд общей юрисдикции и арбитражный суд не рассматривали требование о признании договоров займа недействительными по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции или арбитражного суда не исключает возможность признания недействительной самой сделки в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.11.2013 отменить.

В связи с тем, что определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 по настоящему делу арбитражный управляющий Демидович Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего судом отложено на 04.03.2014, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по ходатайству ФНС России судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 (резолютивная часть опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - http://www.arbitr.ru) новым конкурсным управляющим имуществом ИП Подобеда С.В. утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.03.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2014 представитель конкурсного управляющего Бакулина В.В. (правопреемника освобожденного конкурсного управляющего Демидович Т.В.) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Кожевников Павел Александрович считал определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считал определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 подлежащим отмене по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

20 мая 2008 года, 03 июня 2008 года и 12 августа 2008 года между Подобедом С.В. и Кожевниковым П.А. заключены договоры займа на сумму, соответственно, 14 500 000 рублей по ставке 15% годовых сроком до 19 октября 2009 года, на сумму 13 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 10 ноября 2009 года, на сумму 5 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 19 октября 2009 года.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам займа Кожевников П.А. передал денежные средства в собственность Подобеда С.В.

Надлежащее исполнение Кожевниковым П.А. обязательств по договорам займа подтверждено расписками, выданными Подобедом С.В. заимодавцу Кожевникову П.А.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Междуреченского городского суда по делу N 2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года, в связи с чем суды общей юрисдикции приняли решения о взыскании с Подобеда С.В. в пользу Кожевникова П.А. заемных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года требования Кожевникова П.А. в размере 23 732 671 руб. 22 коп. задолженности по договорам займа, основанные на решениях Междуреченского городского суда по делу N 2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Указанное определение арбитражного суда также вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства по договорам не передавались, договоры займа заключены с нарушением закона, имеют признаки ничтожности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора заинтересованным лицом - Кожевниковым П.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования конкурсного управляющего, пропуска срока исковой давности по требованию о признании договоров займа ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договоры займа без номера от 20 мая 2008 года, 03 июня 2008 года и 12 августа 2008 года между Подобедом С.В. и Кожевниковым П.А. отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности общим нормам главы 27 (статьи 420-423, 425, 427), а также специальным нормам параграфа 1 главы 42, регулирующим заключение договора займа (статьи 807-810).

Сторонами оспариваемых договоров не только согласованы его условия, установлены взаимные права и обязанности, но и совершены фактические действия по реальному исполнению сделки: суммы займа предоставлены заемщику.

Факт предоставления кредитором Кожевниковым П.А. денежных средств должнику и неисполнения должником в полном объеме своих обязательств по возврату займа обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора займа и злоупотреблении правом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон посредством заключения договоров займа причинить вред должнику, а равно обеспечить заимодавцу привилегированное положение среди иных конкурсных кредиторов ИП Подобеда С.В. и возможность контролировать конкурсное производство последнего, поскольку договоры займы заключены за пределами периода подозрительности сделки, установленного в главе III.I Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, также не имеется.

Договоры займа заключены между Кожевниковым П.А. и Подобедом С.В. на условиях возмездности, под проценты в размере 15% годовых, что соответствует рыночным условиям.

Не нашли документального подтверждения доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заимодавца собственных свободных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства получены в суммах, согласованных сторонами в каждом договоре займа.

Обстоятельства заключения договоров займа и выдачи сумм займа установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Кодекса является ничтожной. Срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Спорные договоры заключены сторонами в 2008 году, исполнение сделок началось 20 мая 2008 года, 03 июня 2008 года и 12 августа 2008 года. Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 16.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделок на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к оспариванию факта передачи денежных средств Кожевниковым П.А. должнику по оспариваемым договорам займа, невозможности Кожевниковым П.А. исполнить обязательства по предоставлению денежных средств на условиях займа. Отрицая факт передачи денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что должник был введен в заблуждение, обман относительно наличия у займодавца денежных средств.

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно толкует положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При оспаривании сделки по указанному правовому основанию доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку (а не относительно финансового положения заимодавца, как ошибочно полагает конкурсный управляющий).

До настоящего времени факт выдачи займов не оспорен, о фальсификации договоров займа и расписок никто не заявил.

Утверждение конкурсного управляющего о безденежности сделок займа противоречит материалам дела. Кроме того, безденежность доказательством обмана не является, и применительно к договору займа последствием оспаривания факта передачи денег является признание его незаключенным, но не недействительным.

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, конкурсный управляющий не представил суду доказательства склонения Подобеда С.В. к совершению сделок займа, умышленного введения его в заблуждение о характере сделок, их условиях и предмете. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном - фактическом получении денежных средств заемщиком на условиях их возврата и выплаты причитающихся процентов (аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Междуреченского городского суда по делу N 2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года).

Приведенные управляющим доводы по существу направлены на опровержение тех обстоятельств, которые исследовались судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения исков и установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Междуреченского городского суда по делу N 2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и решение Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года не имеют преюдициального значения при разрешении указанного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае судебные акты, принятые во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не отменены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в порядке статьи АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих заключение договоров займа под влиянием обмана (заявление конкурсного управляющего основано только лишь на договорах займа и расписках о получении денег), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано требование заявителя, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, как пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительной оспоримой сделки по ст. 179 ГК РФ, суд не усмотрел, обоснованно посчитав, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Доводы ФНС России, касающиеся оснований для отменны судебного акта и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку с апелляционной жалобой ФНС России в суд не обращалась, а в апелляционной жалобе конкурсного управляющего иные доводы, чем те, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-11470/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова