Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5044/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-124922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ N 387"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-124922/2013, судьи Дранко Л.А. (79-757)

по заявлению ООО "Булочная-кондитерская N 387" (129075, Звездный бульвар, д. 24)

к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве (г.Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

об оспаривании постановления от 08.08.2013 N 2279/10/12-3

при участии:

от заявителя:	Гусейнов Р.Г. по доверенности от 10.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булочная-кондитерская N 387" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 08.08.2013 N 2279/10/12-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Булочная-кондитерская N 387" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81. АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 на основании распоряжения N 1275 от 16.08.2012 ответчиком проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на бахчевом развале, расположенном по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д. 24.

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Азербайджан Гусейнов М.А. 04.10.1991 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Булочная-кондитерская N 387", без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 16.08.2012.

На основании распоряжения от 26.10.2012 N 1680 должностными лицами ОППМ N 3 ОИК УФМС России г. Москвы проведена документальная проверка привлечения и использования иностранных рабочих по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 24, в результате проведения которой и в ходе проведения административного расследования административным органом установлен факт привлечения ООО "Булочная-кондитерская N 387" к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации гражданина республики Азербайджан Гусейнова Мамеда Ахмед Оглы 04.10.1991 г.р.

По данному факту 23.01.2013 в отношении ООО "Булочная-кондитерская N 387" составлен протокол об административном правонарушении МС N 092781.

Постановлением от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 2279/10/12-3 от 16.08.2012 ООО "Булочная-кондитерская N 387" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением Обществу административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционной службы соблюден.

Вопреки доводам жалобы об обратном, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеется.

На составлении протокола об административном правонарушении, Общество извещено уведомлением от 22.01.2013 о вызове на 23.01.2013 в 14.00, о чем имеется подпись генерального директора Общества Гусейнова Г.С. (л.д.92,т.1).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 08.08.2013 в 14.00 Общество уведомлено телеграммой, полученной 06.08.2013 кассиром Алиевой (л.д.10-11,т.2).

Заявление Общества о фальсификации материалов административного дела - постановления о привлечении Общества к ответственности от 17.08.2012, объяснения Гусейнова М.А., протокола об административном правонарушении от 16.08.2012, оставлено без рассмотрения в силу п. 26 Пленума N 36 ВАС РФ.

Кроме того, постановление о привлечении Общества к ответственности от 17.08.2012, протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 не относятся к настоящему делу, доказательствами по которому являются протокол об административном правонарушении от 23.01.2013, обжалуется постановление от 08.08.2013.

Ходатайства об истребовании видеозаписей проверки, журнала посещений УФМС России по г.Москве, подтверждающих факт нахождения Гусейнова М.А. в здании ответчика 17.08.2012, оставлены без удовлетворения, поскольку факт нахождения Гусейнова М.А. в здании ответчика 17.08.2012 не имеет правового значения применительно к настоящему делу.

Также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы о направлении акта проверки от 26.10.2012 N 1680, спустя 12 дней, нарушении ответчиком инструкции по делопроизводству, как не влияющие на законность постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан Гусейнова Мамеда Ахмед Оглы при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом осмотра территории (л.д.44,т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.96,т.1), фототаблицей, письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д.53,т.1), актом проверки от 16.08.2012 N 1689 (л.д.37,т.1), постановлением о привлечении иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.55,т.1), а также иными в материалы административного дела.

Так, в своих объяснениях иностранный гражданин Гусейнов М.А. показал, что приехал в Москву 07.08.2012 с целью трудоустройства, разрешение на работу не оформлял, с 10.08.2012 по настоящее время работает в Обществе подсобным рабочим, на работу его принимал генеральный директор Общества Гусейнов Г.С., зарплата составляет 20 000 рублей, которую выплачивает Гусейнов Г.С., график работы с 09-19 часов, на момент проверки продавал арбузы (л.д.54,т.1).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается указанными материалами дела.

Отсутствие разрешения на работу подтверждается рапортом инспектора УФМС России по г.Москве (л.д.47,т.1).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаны коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-124922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева