Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5152/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-130785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Оникс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-130785/13 (154-1215) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Оникс-Сервис", 2) ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", 3) Департамент г.Москвы по конкурентной политике,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ларионова Т.Н. по дов. от 04.10.2013 г.;
от ответчика:	Подгорный А.С. по дов. N 3-51 от 19.12.2013 г.;
от третьего лица:	1) Мосолкин С.А. по дов. от 17.03.2014 г.; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве от 26.06.2013 г. по делу N 2-57-3437/77-13 о нарушении законодательства по размещению заказов.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 г. указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оникс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что максимальная цена крупной сделки не может превышать 50 миллионов рублей, в то время как в настоящем деле сделка была заключена на сумму более 50 миллионов рублей.

От ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, заявителя и Департамента г.Москвы по конкурентной политике не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", Департамента г.Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по программе "Энергоснабжение в Москве" в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, победителем конкурса признано ООО "Оникс-Сервис".

17.06.2013 г. государственным заказчиком был оформлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов ООО "Оникс-сервис", о признании данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с установлением факта предоставления Заявителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки данного участника.

24.06.2013 г. государственным заказчиком был заключен контракт N 2013.15706 с ОАО "ДРСУ".

Основанием к подаче ООО "Оникс-Сервис" жалобы в Управление ФАС по г.Москве на действия Государственного заказчика явилось, по мнению ООО "Оникс-Сервис", нарушение Государственным заказчиком требований ч.1 ст.41.12. Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно отказ Государственного заказчика от заключения с победителем аукциона - ООО "Оникс-Сервис" государственного контракта на выполнение работ по программе "Энергосбережение в Москве" в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

При рассмотрении жалобы Управлением ФАС по г.Москве установлено, что участником размещения заказа на стадии процедуры заключения государственного контракта соблюдены требования ч.11 ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", а Заказчиком нарушена процедура заключения государственного контракта в нарушение положений ч.11 ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

При проведении проверки победителя аукциона ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ обнаружила нарушения со стороны участника размещения государственного заказа - ООО "Оникс-Сервис", допущенные на этапе подачи и рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором ООО "Оникс-Сервис" является Красиков Александр Анатольевич.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества. Учитывая вышеуказанные требования законодательства РФ, от имени ООО "Оникс-Сервис" только директор Красиков А.А. вправе без доверенности подписывать всю необходимую документацию от участника размещения заказа - ООО "Оникс-Сервис", остальные лица должны действовать от имени общества только по доверенности, выданной директором.

В нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требований, предъявляемых к участнику торгов, установленных абз.4 п.2 ст.41.3. Закона о размещении, ООО "Оникс-Сервис" не предоставило доверенность на г-на Геллера Якова Вениаминовича, подписывающего ЭЦП вторую выданную директором Красиковым А.А.

Кроме того, в нарушение требований законодательства РФ, при подаче от имени ООО "Оникс-Сервис" заявки на участие в открытом аукционе по размещению государственного заказа была предоставлена доверенность от 17.03.2011 года на Москвину Кристину Викторовну сроком действия на один год.

Однако на момент подачи заявки действие доверенности было прекращено в связи с истечением срока. ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ запросила у представителя ООО "Оникс-Сервис" действующую доверенность, однако такой доверенности представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для принятия Заявителем решения об отказе от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя аукциона заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона, с которым заключается такой контракт в случае предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Оникс-Сервис" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным аукциона (заказ N 0173200001413000291), государственного контракта от 24.06.2013 г. N 2013.15706 (А40-115248/2013). Решением суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении требований заявления ООО "Оникс-Сервис" было отказано. Данных о невступлении решения суда в законную силу суду не представлено, а заявитель в судебном заседании сообщил, по его данным жалоба на решение не подана.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УФАС по г.Москве от 26.06.2013 г. по делу N 2-57-3437/77-13 о нарушении законодательства по размещению заказов, так как решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-130785/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов