Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 02АП-948/14

г. Киров

24 марта 2014 г.

Дело N А82-8616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Басалаевой И.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Вирем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-8616/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусТехника" (ИНН: 7604227818, ОГРН: 1127604009906)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вирем"

(ИНН: 7604089004, ОГРН: 1067604063405),

о взыскании 342 328 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусТехника" (далее - Истец, ООО ГК "РусТехника") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вирем" (далее - Ответчик, ООО ТК "Вирем") о взыскании задолженности по договору поставки N 132/12 от 19.09.2012 в размере 287 883 руб. и пени в размере 54 445 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 иск удовлетворен.

ООО ТК "Вирем" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО ТК "Вирем" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1. Истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а суд первой инстанции, в свою очередь, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

1.1. Так, из норм гражданского законодательства следует, что для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании товаров, количестве и сроках их поставки. Между тем, из пунктов 3.1, 1.2, 3.5 договора поставки N 132/12 от 19.09.2012 следует, что для осуществления поставки Покупатель предоставляет Поставщику письменную заявку с указанием ассортимента и количества продукции; сообщение о принятии заявки к исполнению оформляется в виде счетов на оплату (подтверждений заказа), в которых указывается ассортимент, количество и цена единицы поставляемой продукции (то есть в данном случае предмет договора поставки определен путем указания на общую родовую принадлежность товара).

Истец заказы покупателя, счета Поставщика на оплату (подтверждения заказов), подписанные сторонами, Спецификации в материалы дела не представил; суд первой инстанции отказал Ответчику в их истребовании у Истца.

Таким образом, учитывая, что в договоре наименование товара определено не конкретно, ассортимент, количество, подлежащего поставке товара, сроки поставки сторонами не согласованы, а поставлены в соответствии с договором в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами (заявки, подтверждения Заявок, спецификации), и подобные документы отсутствуют, вывод суда о заключенности между Истцом и Ответчиком договора поставки N 132/12 от 19.09.2012 является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

1.2. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик оспаривал подписи в договоре поставки, акте сверки расчетов и настаивал, что подписи выполнены не генеральным директором Пачкалевым С.К., а неизвестным неуполномоченным лицом.

По ходатайству Ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, но эксперт сообщил о невозможности дать заключение, так как по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, в данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, то есть эксперту были представлены непригодные образцы, не отвечающие требованию сопоставимости объектов. Между тем, как полагает заявитель жалобы, отказ эксперта от ответа на поставленный перед ним вопрос в рассматриваемой ситуации не обоснован, так как невозможность проведения экспертизы объективно могла быть устранена, а именно: со стороны Пачкалева С.К. эксперту могли быть предоставлены для исследования аналогичные по составу подписи, произведенные путем подражания подписи в договоре поставки и в акте сверки, в результате чего сравнительное исследование вполне могло быть произведено, поскольку объекты исследования стали бы отвечать требованию сопоставимости по составу. Однако суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, эксперт к суду первой инстанции за дополнением материалов исследования не обращался.

2. Незаключенность договора поставки ведет к тому, что спорные правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как возникшие из договора поставки, что делает невозможным взыскание с Ответчика договорной неустойки.

Взысканная судом первой инстанции с Ответчика неустойка (54 445 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты фактически составит 360% годовых (притом, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%), что явно несоразмерно последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств соразмерности начисленной неустойки Истцом не представлено, сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства, также не установлено.

3. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в том, что встречный иск Ответчика с приложениями был ему возвращен определением суда первой инстанции от 04.09.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании со ссылкой на нарушение Ответчиком условий части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названном определении указано, что Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска. Данный факт противоречит материалам дела, так как:

- встречный иск передавался через канцелярию суда, в заседании суда первой инстанции данный документ к материалам дела Ответчиком не приобщался,

- в протоколе судебного заседания от 04.09.2013 отсутствует информация о заявлении Ответчиком ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления,

- второй экземпляр встречного иска, который был отмечен специалистом канцелярии суда и передан Ответчику в момент предъявления иска 04.09.2013 в суд первой инстанции, также имеет отметку канцелярии суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах ООО ТК "Вирем" считает, что имеются все основания для отмены решения суда от 04.12.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель ООО ТК "Вирем" поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки N 132/12 от 19.09.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты за поставленный товар и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 132/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность запчасти для грузовых автомобилей, прицепов, автобусов, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить её оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки и порядок поставки товара предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты за товар в 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

За просрочку платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец поставил, а Ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными: N 54 от 29.03.2013, N 110 от 30.04.2013 и N 616 от 31.05.2013.

Со стороны Ответчика по факту получения товара имеется подпись Тихомирова Д.Л. и печать ООО ТК "Вирем".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Тихомиров Д.Л., который сообщил, что товар по товарным накладным был им получен для ООО ТК "Вирем".

Доказательств недобросовестного поведения Тихомирова Д.Л. и неправомерного использования в рассматриваемой ситуации печати ООО ТК "Вирем" заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что согласно условиям договора, товарным накладным и акту сверки, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Ответчика задолженности за поставленный Истцом товар в размере 287 883 руб. и о непредставлении Ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Довод Ответчика о незаключенности договора поставки N 132 признается апелляционным судом несостоятельным в силу его противоречия нормам гражданского законодательства и материалам дела, а также обстоятельствам, фактически сложившимся между Покупателем и Продавцом при исполнении условий договора.

Как уже было указано выше, факт получения Ответчиком товара от Истца подтверждается подписью Тихомирова Д.Л. на товарных накладных. При этом наличие взаимоотношений между Ответчиком и Тихомировым Д.Л. подтверждается также имеющимися в материалах дела доверенностями от 18.07.2013 N 59 и от 04.03.2013 N 3 (т.1, л.д.68,78).

Кроме того, после получения Ответчиком товаров, указанных в товарных накладных N 54 от 29.03.2013, N 110 от 30.04.2013 и N 616 от 31.05.2013 никаких претензий к Истцу Ответчиком, в том числе, по ассортименту и по количеству поставленного товара предъявлено не было, то есть Ответчик понимал и осознавал, что товар поставляется ему в рамках договора поставки N132, ссылки на который имеются в названных выше товарных накладных (т.1, л.д.18-26).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 132.

Довод ООО ТК "Вирем" о том, что невозможность проведения экспертизы объективно могла быть устранена, а именно: со стороны Пачкалева С.К. эксперту могли быть предоставлены для исследования необходимые образцы подписей, отклоняется апелляционным судом, так как в заседании суда первой инстанции 11.09.2013 у Пачкалева С.К. уже были отобраны образцы подписи, которые и были представлены в экспертное учреждение, что отражено в определении суда от 11.09.2013 (т.1, л.д. 106-108, 124,125) и которые сравнивались экспертом с подписями, имеющимися в договоре поставки N 132 от 19.09.2013 и в акте сверки (за период с 01.01.2012 по 24.06.2013), выполненные от имени Пачкалева С.К.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о невозможности взыскания с него договорной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Сама же по себе ссылка Ответчика на статью 333 ГК РФ не является основанием для применения судом данной нормы права. Сопоставление Ответчиком неустойки с иными процентами (ставка рефинансирования Центробанка России) о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствуют.

Кроме того, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о непредставлении Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные Ответчиком обязательства повлекли за собой негативные последствия для Истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по условиям договора Ответчику предоставлена отсрочка оплаты получаемого товара на 30 дней, Истец с исковым заявлением в суд обратился в июле 2013 по поставкам марта-июня 2013, то есть без затягивания данных действий с целью увеличения размера неустойки. Также учитывается, что по первой накладной была произведена частичная оплата, но в дальнейшем Ответчиком не предпринималось мер к погашению образовавшейся задолженности по поставке товара, которая, в том числе, подтверждена подписанием акта сверки по состоянию на 24.06.013.

Довод о допущенном судом первой инстанции нарушении требований процессуального законодательства (возврат Ответчику встречного иска по определению суда от 04.09.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании), в обоснование которого Ответчик указывает, что им не было допущено нарушений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи АПК РФ), предусмотренным в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный названными выше нормами АПК РФ порядок предъявления встречного иска Ответчиком соблюден не был. В связи с этим отклоняется ссылка Ответчика на наличие на встречном исковом заявлении отметки канцелярии суда первой инстанции о принятии заявления (то есть регистрация сотрудниками канцелярии встречного заявления по номеру дела, в котором рассматривается первоначально поданный иск), поскольку передача стороной по делу документов в канцелярию суда не означает их автоматическое приобщение к материалам дела или как в данном случае - принятие к рассмотрению встречного иска, поскольку такой вопрос разрешается только судьей, рассматривающим соответствующее дело. Таким образом, сдача встречного иска в канцелярию суда безусловно не свидетельствует о соблюдении Ответчиком требований части 2 статьи 132 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом ссылка Ответчика на указание судом первой инстанции в определении от 04.09.2013 о ходатайстве Ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска, поскольку наличие в определении от 04.09.2013 данной фразы не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении Ответчиком порядка предъявления встречного иска. При этом отсутствие отдельного судебного акта в отношении возврата встречного иска не лишает Ответчика права на обжалование определения от 04.09.2013 в части возврата его встречного иска. Однако доказательств этого, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доказательств того, что ООО ТК "Вирем" предпринимались меры к устранению нарушений, допущенных при подаче встречного иска, не имеется, не смотря на то, что до принятия окончательного решения по делу 04.12.2013 прошел значительный промежуток времени.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТК "Вирем" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-8616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью ТК "Вирем" (ИНН: 7604133574, ОГРН: 1087604009547) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных