Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2023/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А07-17040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу N А07-17040/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Маевского Сергея Николаевича - Метельников Евгений Викторович (доверенность б/н от 04.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Маевский Сергей Николаевич (далее - ИП Маевский С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация - 1", ответчик, податель жалобы) о взыскании 956 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411, понуждении ответчика заключить с истцом соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома в части этажности объекта долевого строительства и обязании ответчика зарегистрировать данные изменения в органах государственной регистрации, обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства - встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "в" в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 исковые требования ИП Маевского С.Н. удовлетворены частично: с ООО "Трест Строймеханизация - 1" взыскано 956 000 руб. убытков, а также постановлено обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ИП Маевским С.Н. соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный.

Суд первой инстанции обязал также ООО "Трест Строймеханизация - 1" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ИП Маевскому С.Н. по акту объект долевого строительства - встроено-пристроенное помещение, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "в" в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трест Строймеханизация - 1" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2014 отменить в части взыскания убытков, принять в этой части по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что при составлении отчета независимой оценки специалист по оценке имущества не использовал затратный подход, при сравнительном методе оценке помещения-аналоги выбраны необъективно, при использовании доходного подхода для оценки помещения аналоги также выбраны некорректно, аналог N 2 по площади превышает площадь других аналогов и площадь помещения, построенного ответчиком.

Кроме того, все цены на помещения-аналоги выбраны из сети Интернет, оценщик не подтверждает, что стоимость, указанная в его отчете, является верной.

Заявитель указывает, что его единственной целью было надлежащее исполнение обязательств по строительству встроено-пристроенного помещения торгового назначения, изменилось только наименование объекта, но не его характеристики, соответственно, убытки на стороне истца не возникли.

ООО "Трест Строймеханизация - 1" также указывает на соответствие построенного объекта проектно-сметной документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Маевский С.Н. указывает, что все доводы ответчика о наличии технической ошибки в тексте договора не подтверждены доказательствами и отклонены судом первой инстанции; ссылка ответчика на соответствие построенного объекта проектно-сметной документации является необоснованной, доводы о неизменности стоимости объекта в любом случае не соответствуют договору и отчету об оценке.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2011 между ИП Маевским С.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ц1/01-0411 (далее - договор; л.д. 13-18, т. 1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю (часть) построенного дома - встроенно-пристроенное помещение (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является встроенно-пристроенное помещение (цоколь) в многоквартирном доме со следующими характеристиками: этаж - цоколь, общая проектная площадь 210,17 кв.м., высота потолков - 3,0 метра, отдела и комплектация - приложение N 2 к договору. План объекта долевого строительства указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на момент его заключения составляет 17 000 руб.

Актом приема-передачи встроено-пристроенного нежилого помещения от 26.03.2012 (л.д. 19, т. 1) истцу передано нежилое помещение: цоколь N 1, находящейся на цокольном этаже в девятиэтажном кирпичном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "в".

Однако при оформлении кадастрового паспорта помещения было установлено, что нежилое помещение фактически является подвалом, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 22.05.2012 (л.д. 22-24, т. 1), справкой отдела архитектуры и градостроительства от 05.05.2012 N 297 (л.д. 21, т. 1), техническим паспортом (л.д. 97-105, т. 1).

Соответствующий факт послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, вызванных нарушением принятых на себя по договору обязательств, и передаче ИП Маевскому С.Н. нежилого помещения иного типа, не предусмотренного договором от 20.04.2011 N ц1/01-0411, стоимость которого ниже стоимости цокольного этажа.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчёт об оценке от 07.05.2013 N 0194/13 (л.д. 29-85, т. 1), согласно которому разница между согласованной рыночной стоимостью на цокольный этаж и фактической рыночной стоимостью такого же помещения в подвале составила 956 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанная разница в цене является суммой убытков, причиненных ИП Маевскому С.Н.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчиком помещения иного типа, что повлекло возникновение на стороне ИП Маевского С.Н. убытков. Доказательств, опровергающих размер убытков, определённых в отчёте об оценке, а также того, что истец по договору знал или мог знать о передаче ему по договору помещения, расположенного в подвале, ООО "Трест Строймеханизация - 1" в материалы дела не представило.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, нарушение условий принятого на себя ответчиком обязательства, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникшим ущербом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ц1/01-0411 ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" обязалось передать ИП Маевскому С.Н. встроенно-пристроенное помещение (цоколь) (л.д. 13, т. 1; пункт 1.2 договора), однако фактически принятое обязательство ответчиком не исполнено.

Как установлено судом, в процессе оформления кадастрового паспорта выявлено, что нежилое помещение, переданное по акту от 26.03.2012 является подвалом, в подтверждение чего в материалы дела представлены кадастровый паспорт помещения от 22.05.2012 (л.д. 22-24, т. 1), справка отдела архитектуры и градостроительства от 05.05.2012 N 297 (л.д. 21, т. 1), технический паспорт (л.д. 97-105, т. 1).

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу нежилого помещения - цоколь N 1, а передал нежилое помещение, расположенное в подвале. Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что указание в договоре на передачу истцу помещения в цоколе, является технической ошибкой, истец должен был знать о строительстве подвала, стоимость помещения в котором составляет 17 000 руб. за один квадратный метр, не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению, т.к. из представленных в материалы дела проектной декларации, пояснительной записки (л.д.13-62, т. 2) не представляется возможным установить, что ИП Маевский С.Н. знал о строительстве именно подвального помещения.

Указанные документы позволяют предположить, что расположение нежилых помещений различной целевой направленности при строительстве девятиэтажного жилого дома N 1 предполагалось как в подвале, так и в цоколе. Поэтому в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В связи с возникновением спора о стоимости созданного для истца помещения, определения разницы между рыночной стоимостью помещения в цоколе и подвале истец обратился к независимому оценщику - ООО "Профи".

Согласно отчету от 07.05.2013 N 0194/13 (л.д.29-85, т.1) разница в рыночной стоимости цокольного этажа и подвала составила 956 000 руб. Доказательств, опровергающих размер убытков, а также требований о проведении повторной оценки от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что при составлении отчета оценки оценщиком были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Довод, согласно которому заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, изменив только наименование объекта, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.01-89 содержат разные понятия цокольного и подвального этажей, разделяя их значение и, как следствие, стоимость.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по договору от 20.04.2011 N ц1/01-0411 и наличием у истца убытков, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу N А07-17040/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу N А07-17040/2013 в части взыскания 956 000 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН 0268030383; ОГРН 1020202078357) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина