Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5218/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-100118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-100118/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-370)

по иску ООО "Горпожтехника МО" (ОГРН 1027739093140, 142702, Московская обл.Ленинский район, г.Видное, ул.Советская, д.10 корп.1)

к ЗАО ПИК "Реконструкция" (ОГРН 1037739766822, 119620, Москва, Солнцевский пр., 14)

о взыскании 390 000 рублей;

при участии:

от истца:	Перехожук О.В. по доверенности от 08.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горпожтехника МО" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд город Москвы о взыскании с ЗАО ПИК "Реконструкция" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 325.000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N 017-М-11 П от 02.02.2011 (далее - договор), 65.000 руб. неустойки на основании п.6.2 договора за период времени с 29.03.2012 по 24.07.2013, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 10.800 руб.

Решением суда от 18.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых работ, наличия оснований для взыскания долга, неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик по адресу:119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д.14 не уведомлялся.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводом жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик уведомлен, что подтверждается заявлением его представителя (л.д.81), после чего в силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Истец и суд направляли ответчику корреспонденцию по имеющимся в деле адресам, об изменении адреса во время производства по делу ответчик суд в порядке ч.2 ст.124 АПК РФ не сообщил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения суда в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 02.02.2011 стороны заключили названный договор, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить проектные работы - стадия "Рабочая документация" (далее - стадия "РД") по системам противопожарной защиты (автоматическая установка водяного пожаротушения, дренчерные завесы (технологическая и электротехническая части, система пожарного оповещения, система пожарной сигнализации, сеть пожарных кранов, автоматика противопожарных мероприятий) на объекте: Торгово-Развлекательный центр "МЕГА-БелаяДача", пристройка к магазину ИКЕА, расположенному по адресу: Московская область, г. Котельники,1-й Покровский проезд, д.5, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результаты.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение N 1) и составляет 650.000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора цена работ включает в себя изготовление на бумаге 5 комплектов проектной документации и двух экземпляров на электронном носителе в формате DWG. Расходы за дополнительное количество экземпляров документации оплачиваются заказчиком по фактическим затратам при предъявлении подрядчиком накладной и счета.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком заказчик оплачивает аванс 50 % от стоимости работ, что составляет 325.000 руб., в т.ч. НДС -18%, что составляет 49.576, 27 руб.

Оставшиеся 50 % от общей стоимости работ, что составляет 325.000 рублей, в т. ч. НДС -18%, что составляет 49.576, 27 рублей, перечисляются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты окончания работ, передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 5-и комплектов проектной документации в бумажном виде и двух экземпляров на электронном носителе в формате.DOC(VS WORD) или DWG.

По условиям договора (п.5.2.6) в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика проектной документации (стадия "РД") заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированные возражения. В последнем случае заказчик направляет подрядчику письменные замечания, которые устраняются подрядчиком в течение 5 рабочих дней. Последующее рассмотрение разработанной и отредактированной подрядчиком документации стадии "РД" заказчик производит в течение 7 рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 договора в случае несогласия заказчика с принятыми проектными решениями, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ составляет лист разногласий с перечнем замечаний для корректировки проектной документации и направляет его подрядчику. На основании представленного заказчиком листа разногласий сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В этом случае подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о недостатках по п. 7.4 и направить заказчику исправленную версию проектной документации.

Во исполнение условий договора ответчиком перечисли в адрес истца аванс в размере 325. 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 15.03.2011.

01.02.2012 заказчик в порядке п.5.2.1 направил подрядчику техническое задание по договору.

16.02.2012 подрядчик уведомил заказчика о том, что исходные данные представлены не в полном объеме.

19.03.2012 заказчик направил подрядчику замечания по полученной проектной документации, на которые подрядчик ответил письмом от 22.03.2012.

26.03.2012 заказчик по накладной получил от подрядчика рабочую документацию и ее электронную версию.

Письмом от 28.04.2012 заказчик указал на то, что рабочая документация откорректирована не до конца.

На претензии подрядчика от 04.02.2013, 21.02.2013 заказчик не ответил, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела.

О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 03.10.2013, ответчик уведомлен по имевшимся в деле адресам (юридический адрес в тот период времени:111141, г. Москва, проезд Перова Поля 2-й, д.9; указанный в договоре почтовый адрес:105005, г. Москва, ул. Радио, д.10, стр.3).

О том, что ответчик получил определение суда от 26.07.2013 о принятии иска, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания свидетельствует поступившее в суд 01.10.2013 заявление представителя ответчика Левитина С.И. (л.д.81).

Определением суда от 03.10.2013 дело назначено к рассмотрению по существу на 11.11.2013. Данное определение размещено на сайте суда 04.10.2013.

Копия определения направлена по указанным адресам, а также по адресу: 115225, Московская обл., г. Железнодорожный, д.9, который указан на конверте отправки апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено по существу 11.11.2013, решение в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.11.2013 юридический адрес ответчика изменился: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д.14, однако ответчик в суд об этом в порядке ч.2 ст.124 АПК РФ не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств и отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ от него не поступил.

При таких обстоятельствах, с учетом положенийч.1 ст.123,ч.6 ст.121 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и отсутствуют основания для отмены судебного акта в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

По существу спора судебный акт ответчиком не оспорен, является законным и обоснованным.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с задением и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работы передан ответчику названными накладными, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 15.03.2012 заказчик в порядке п.5.2.6,7.4 подрядчику не направил, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлял, а по замечаниям заказчика подрядчик 22.03.2012 дал мотивированный ответ (л.д.30-31).

Доказательств того, что результат работ не может быть использован для указанной в договоре цели, оплаты работ в сумме иска заказчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

При таких обстоятельствах уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 15.03.2012 является неосновательным, выполненные и сданные заказчику работы подлежат оплате подрядчику, с учетом выплаченного аванса.

Решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.330,331 ГК РФ, п.6.2 договора и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску распределены в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-100118/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПИК "Реконструкция" (ОГРН 1037739766822) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев