Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2832/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Экспресс": представитель Ивушкина А.Б., паспорт, доверенность от 24.06.2013

от ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой": генеральный директор Войцеховский И.Г., паспорт, представитель Пацера Л.П., паспорт, доверенность N 37 от 27.03.2013

от ООО "Стройпром": представитель Ивушкина А.Б., паспорт, доверенность от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-13182/2013 об обеспечении доказательств

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 6164258610, ОГРН 1066164207625) (судья Рябуха С.Н.)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650)

о расторжении договора и взыскании 8512135 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании 4955202 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой") о расторжении договора N 28/12 и взыскании суммы по некачественно выполненным работам в размере 5969674 руб., а также 2542461 руб. пени.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск, согласно которому ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" просит взыскать с ООО "Экспресс" задолженность по оплате выполненных в рамках договора N 28/12 работ в размере 4955202 руб.

10.12.2013 ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета истцу и иным лицам производить любые виды строительных работ и работ строительных машин и механизмов на строительном объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п. 2.3) в г. Ростове-на-Дону". В обоснование заявления ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" указало, что в настоящее время истцом на спорном строительной объекте иными привлеченными подрядчиками ведутся такие же строительные работы, как те, которые уже выполнены ответчиком по спорному договору. Выполнение работ на спорном объекте иными подрядными организациями в момент проведения судебной экспертизы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым назначено проведение судебной экспертизы, а также затруднить или сделать невозможным проведение самой судебной экспертизы. Кроме того, проведение иными подрядными организациями работ на спорном строительном объекте может повлиять на результат выполненных ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" работ, результаты работ могут быть изменены или повреждены, что может повлечь в дальнейшем невозможность их использования, они могут быть скрыты при выполнении следующего этапа работ, что не позволит определить их объем и качество.

Определением от 06.02.2014 года заявление ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" об обеспечении доказательств удовлетворено, судом первой инстанции приняты меры в виде запрета ООО "Экспресс" и иным лицам производить любые виды строительных работ и работ строительных машин и механизмов на строительном объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п. 2.3) в г. Ростове-на-Дону". По мнению суда, необходимость обеспечения доказательств вызвана возможной утратой результата работ, что при рассмотрении дела по существу затруднит определение их объема, качества и стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2014, отказать ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Как указывает заявитель, строительные работы на объекте выполнены ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" некачественно. По делу назначена строительная экспертиза. В оспариваемом определении не указано, каким именно экспертным исследованиям препятствует продолжение строительных работ на объекте. 02.07.2013 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области вынесла ООО "Экспресс" предписание N 1 об устранении нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" отказалось устранить данное предписание, в связи с чем, ООО "Экспресс" заключило договор подряда с иным лицом. В декабре 2013 года после устранения недостатков, допущенных ответчиком, было выполнено бетонирование дна котлована, в связи с чем, все ранее выполненные работы являются скрытыми и в соответствии с действующим законодательством на них были составлены акты на скрытые работы. По мнению заявителя жалобы, остановка строительства многоквартирного жилого дома повлечет причинение значительного ущерба третьим лицам. В настоящее время заказчиком-застройщиком объекта является ООО "Стройпром", которым заключен кредитный договор с ОАО КБ "Центр-Инвест" на сумму 58 млн. руб. для финансирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Малиновского, 76б/87а (п. 2,3) в г. Ростове-на-Дону" со сроком погашения до 31.12.2015. Принятая обеспечительная мера приведет к задержке выполнения обязательств по кредитному договору, то есть повлечет убытки для ООО "Стройпром". Кроме того, ООО "Стройпром" заключены 3 договора участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Малиновского, 76б/87а (п. 2,3) в г. Ростове-на-Дону со сроком исполнения 2-й квартал 2016 года. Остановка строительства дома повлечет нарушение сроков исполнения обязательств заказчика перед дольщиками.

ООО "Стройпром" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 06.02.2014, отказать ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройпром" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Экспресс". ООО "Стройпром" указывает, что так как принятыми мерами принят запрет в отношении всех лиц, производящих работы на объекте, а в настоящее время данное общество является заказчиком (застройщиком), то данные меры действуют в отношении ООО "Стройпром". Кроме того, заявитель указывает, что 18.02.2014 экспертами ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" был произведен осмотр объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Малиновского, 76б/87а (п. 2.3) в г. Ростове-на-Дону", на основании которого составлен акт, в котором указано, что инструментальное обследование объекта произвести не представляется возможным.

Представитель ООО "Экспресс" и ООО "Стройпром" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным и затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является работы по подготовке основания из 812 армоэлементов диаметром 320 мм, длиной 14 м каждый, из м/з бетона В15W4 на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул.Малиновского-Еременко (п.2,3,) в г.Ростове-на-Дону, выполнение которых предусмотрена договором подряда N 28/12.

Согласно встречному иску ответчиком указанные работы выполнены в полном объеме, истец, напротив, обратившись в суд с иском, полагает, что ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

С целью определения объема, качества и стоимости спорных работ определением от 06.12.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Оценив документы, предоставленные ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в обоснование доводов о необходимости обеспечения доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение сторонними подрядными организациями работ на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п. 2.3) в г. Ростове-на-Дону" может привести к утрате результата работ, выполненных ответчиком. Разрушение данного объекта, его уничтожение, демонтаж и т.п. может привести к затруднительности или невозможности получения в ходе судебного разбирательства судом достоверных сведений об объеме, качестве и стоимости выполненных ответчиком работ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что проведение работ на объекте затруднит либо сделает невозможным оценку доказательств по делу, является правильным, а принятие мер по их обеспечению - обоснованным. Указанный вывод суда первой инстанции заявителями жалоб документально не опровергнут.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что остановка строительства многоквартирного жилого дома повлечет причинение значительного ущерба третьим лицам; о том, что ООО "Стройпром" заключило кредитный договор и договоры участия в долевом строительстве; о том, что ООО "Экспресс", в целях исполнения предписания N 1 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об устранении нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, заключило договор подряда с иным лицом не могут быть приняты, так как вопрос об убытках, причиненных обеспечительными мерами урегулирован статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что назначенная строительно-техническая судебная экспертиза по качеству выполненных работ находится в стадии завершения, что позволит ставить вопрос об отмене мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении доказательств государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная ООО "Стройпром" платежным поручением от 27.02.2014 N 000029 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибочно перечисленная ООО "Экспресс" по чеку-ордеру от 12.02.2014 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-13182/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 6163129072, ОГРН 1136195003603) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по платежному поручению N 000029 от 27.02.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 6164258610, ОГРН 1066164207625) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 13.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин