Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5380/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-149041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Карма ИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

по делу N А40-149041/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Карма ИТ" (ОГРН 1027700209855; 123001, Москва Город, Ермолаевский Переулок, 25)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 101000, г. Москва, М. Златоустьинский пер., д. 3, стр. 1; 125009, г. Москва, Тверской б-р, 18, 1)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макоева Е.В. по дов. б/н от 22.10.2013; Сорокина Е.Н. по дов. б/н от 07.10.2013;

от заинтересованного лица - Давыдова Г.И. по дов. N 210-И-8/24790 от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карма ИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 390, 391, 392 от 19.09.2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда N 392 от 19.09.2013 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 58 298, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и Управления Пенсионного фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что решениями Управления Пенсионного фонда от 19.09.2013 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за не представление в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2, 4 квартал 2012, 1 квартал 2013 года, в виде наложения штрафа в соответствующей сумме.

Основанием для принятия указанных решений послужил тот факт, что обществом был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2, 4 квартал 2012, 1 квартал 2013 года 15.02.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с разделом 11 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР, утвержденной Распоряжением Правления ПФР N 190р от 11.10.2007 г. установлено, что страхователь (плательщик страховых взносов) осуществляет для представления сведений по телекоммуникационным каналам связи следующие действия в совокупности и совместно: заключает договор с поставщиком услуг УЦ, СКЗИ, программного продукта для представления сведений о застрахованных лицах в орган ПФР по телекоммуникационным каналам связи; создает условия для архивного хранения электронных документов; генерирует закрытый и открытый ключи; получает сертификат ЭЦП в УЦ; направляет в Отделение ПФР заявление о подключении к электронному документообороту (по установленному образцу); заключает Соглашение об обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Иного порядка перехода на представление документов, по телекоммуникационным каналам связи действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что какого-либо соглашения с Управлением Пенсионного фонда о представлении документов по телекоммуникационным каналам связи не заключалось, Управление Пенсионного фонда в установленном порядке не уведомлялось заявителем о переходе на новую систему сдачи отчетности (доказательств такого в дело не представлено).

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не были в установленном порядке урегулированы отношения по представлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Судом установлено, что при направлении отчетности в Управление Пенсионного фонда заявителю в ответ приходили протоколы обработки отчетности со статусом "Отрицательный" относительно всех спорных периодов, которые в материалы дела были представлены самим заявителем, а значит, имелись у него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, несмотря на ответы Управления Пенсионного фонда о статусе направленных обществом сведений, продолжало отправлять ему отчетность, не имея на то соответствующего соглашения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля уплаты страховых взносов, рассматривающих дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что обществом были уплачены страховые взносы, а также незначительность совершенного правонарушения, поскольку в данном случае уплата взносов при непредставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам фактически приводит к отсутствию какого-либо эффекта от такой уплаты, поскольку Управление Пенсионного фонда не имеет возможности распределить взносы по страховым счетам застрахованных лиц, что, в свою очередь, приводит к ненаправлении денежных средств на накопительную часть пенсии, которая передается управляющей компании и на которую уплачиваются проценты на пенсионный счет пенсионера (будущего пенсионера) из расчета которой ему будет выплачиваться пенсия.

Доводы заявителя о совершении правонарушения впервые отклонены правомерно, учитывая, что по настоящему делу рассматривается три аналогичных нарушения за разные периоды.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность тяжелое финансовое положение, смена руководства организации, а также несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Доводы заявителя в отношении тяжелого финансового положения общества в проверяемом периоде отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлены доказательства тяжелого финансово положения на момент представления отчетности.

В отношении довода о том, что у общества в проверяемом периоде произошла смена руководства, суд поясняет, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, поскольку является внутренней организационной проблемой общества.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то обстоятельство, что отчетность за 2, 4 кварталы 2012 года была представлена 15.08.2013, то есть просрочка составила более полугода.

Согласно материалам дела просрочка представления отчетности за 1 квартал 2013 года составила 3 месяца, однако взносы за соответствующий период были уплачены, а непредставление расчета за этот период не привело к существенным последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, учитывая то обстоятельство что просрочка представления отчетности за 1 квартал 2013 года составила 3 месяца, однако взносы за соответствующий период были уплачены, а непредставление расчета за этот период не привело к существенным последствиям, правомерно снизил размер взыскиваемого с общества штрафа по решению N 392 от 19.09.2013 до 58 298, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушение.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при установлении обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-149041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Е.А. Солопова