Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-1174/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-12538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО НТЦ "Наука и практика": представитель Каткова С.Ю. по доверенности от 15.10.2013, представитель Золотова Е.А. по доверенности от 20.01.2014

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Воронина В.С. по доверенности от 10.02.2014, представитель Лукьянченко А.Ю. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-12538/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Наука и практика"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "Наука и практика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2013 N 04/692; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что реальность рассматриваемой поставки налоговым органом не оспаривается; заявитель не должен нести ответственность за нарушение налогового законодательства своим контрагентом. Общество также указывает на нелогичность позиции налогового органа, который фактически признавая реальность исполнения по рассматриваемым сделкам, доначислил НДС и налог на прибыль.

Решением суда от 16.12.2013 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.03.2013 N 04/692, как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на представительские расходы в размере 35 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил достаточных доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Каскад".

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства невозможности реальных поставок товара ООО "Каскад".

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО НТЦ "Наука и практика" представил для приобщения к материалам дела документы в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 04/692 от 20.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.06.2013 N 15-15/2588 решение инспекции от 20.03.2013 N 04/692 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельства.

ООО "Каскад" в проверяемом периоде было зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с 01.12.2008 по 23.12.2010 по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Пушкина, 30а. Основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет в соответствии с ОКВЭД: 45.2: Строительство зданий и сооружений. В связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфа" (ИНН 3328465394), 23.12.2010 ООО "Каскад" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области и переведено в Межрайонную ИФНС России N 1 по Владимирской области.

С 31.01.2011 ООО "Альфа" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Направлен запрос в кредитные учреждения по расчетным счетам ООО "Каскад" (исх. N 37895 от 21.06.2012). При анализе движения денежных средств установлено, что поступившие от покупателей денежные средства с назначением платежа за "строительно-монтажные работы" в адрес ООО "Каскад" списывались с различным назначением платежей (за табачные изделия, сахар-песок, подсолнечник и т.д.); перечисления по трудовым договорам с физическими лицами на выплату заработной платы не производились, иных расходов по заработной плате, также не производилось; отсутствует дальнейшая реализация большого количества разнородных приобретаемых товаров, не осуществляется перечисление средств за аренду офиса, транспортных средств, отсутствуют расходы по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности (обслуживание оргтехники, коммунальные платежи, канцелярские расходы и другие обязательные платежи при осуществлении реальной хозяйственной деятельности обществом).

В ОВД и ИФНС по месту жительства и регистрации (N 04-16/10868 от 02.08.2012, N 04-16/11624 от 27.07.2012, 04-16/41713 от 06.08.2012) в адрес Пичуровой Н.В. - руководителя ООО "Каскад", направлены запросы для дачи пояснений в отношении осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад". В соответствии с представленными ответами опросить руководителя не удалось.

По данным справок 2-НДФЛ, представленных ООО "Каскад", численность сотрудников за период с 2009 по 2010 год составляла 1 человек (руководитель Пичурова Н.В.).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 04-16/41975 от 28.06.2012 у ООО "Альфа" и сопроводительное письмо N 04-16/14155 от 28.06.2012, подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад" с ООО НТЦ "Наука и практика". Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан исх. N 2.16-09/5265дсп от 11.07.2012 ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011; юридический адрес (адрес массовой регистрации): 420111, г. Казань, ул. Тази Гиззата, 3а; управляющая компания ООО "Калипсо" (ИНН 3327106755); основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО "Альфа" с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляло. Сведения об имуществе, транспорте и расчетных счетах по данным ЭОД отсутствуют. ООО "Альфа" неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации), которые остались без исполнения.

В рамках выездной налоговой проверки ООО НТЦ "Наука и практика" был допрошен Арабаджиев Б.В. (протокол допроса N 04-427 от 16.10.2012) - водитель, перевозивший электроды и гидромасло, от ООО "Каскад" согласно представленной ООО НТЦ "Наука и практика" по взаимоотношениям с ООО "Каскад" товарно-транспортной накладной N 93 от 07.04.2010. Свидетель показал, что ООО НТЦ "Наука и практика" ему не знакомо, Ягодкин Ф.И., руководитель проверяемого общества, также не знаком. ООО "Каскад" и его руководитель - Пичурова Н.В., ему не известны. По словам Арабаджиева Б.В., с 1993 года по настоящее время он занимается грузоперевозками на своем личном транспорте. Свидетель пояснил, что примерно в 2010 году на автомобиле модели ИСУЗУ, государственный номер О609ТВ 61 (данное транспортное средство также значится в вышеуказанной товарно-транспортной накладной) он осуществлял перевозку гидромасла для гидравлического оборудования и электродов, какая организация нанимала его для оказания транспортных услуг, не помнит, для какой организации - не знает, данная информация его не интересовала. Номер водительского удостоверения, указанный в товарно-транспортной накладной N 93 от 07.04.2010, представленной ООО НТЦ "Наука и практика", Арабаджиев Б.В. подтвердил, однако, подпись, стоящая в данной товарно-транспортной накладной, по его словам, ему не принадлежит. Согласно сведениям о физических лицах ФИР Межрайонной ИФНС России по ЦОД в 2010 году Арабаджиев Б.В. дохода не имел.

Во II разделе товарно-транспортной накладной N 96 от 16.04.2010 (транспортный раздел), представленной ООО НТЦ "Наука практика" по взаимоотношениям с ООО "Каскад", указано транспортное средство - МАН с государственным номерным знаком Е847ЕН 61. В данной товарно-трансопртной накладной указаны сведения о грузе, а именно металлопрокат - 69 тонн и гидромасло - 0,216 тонн, итого: масса брутто 69,216 тонн. В соответствии с техническими характеристиками автомобилей МАН, их предельная грузоподъемность составляет 22,5 тонн. Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в базе ТРИС ГИБДД (запрос N 61000602 от 08.10.2012), под государственным номерным знаком Е847ЕН 61 была зарегистрирована модель транспортного средства ВАЗ 2101, тип: легковой седан, год выпуска: 1974; 04.02.2006 данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией. Собственником указанного автомобиля являлся Тимашенков В.В. В Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля N 04-18/17820 от 21.11.2012 в отношении Тимашенкова В.В. Согласно ответа N 6712ДСП от 19.12.2012 Тимашенков В.В. пояснил, что названное транспортное средство находилось у него в собственности с 21.03.2000 по 04.02.2006, для получения дохода не использовалось, ООО "Каскад", Пичурова Н.В. ему не знакомы, какой вид деятельности осуществляет организация, он не знает; ООО "НТЦ Наука и практика" и его руководитель Ягодкин Ф.И. также ему не знакомы, о том, каким видом деятельности занимается проверяемое общество, он не знает. ООО "Каскад" для осуществления грузоперевозок листа 16 мм, швеллер 16, гидромасло не нанимало Тимошенкова В.В. на объект - шахта Быстрянская для ООО НТЦ "Наука и практика". Транспортное средство - модель: МАН, государственный номер Е847ЕН 61 никогда не находилось в собственности свидетеля. Наумов В.Н. (указанный в товарно-транспортной накладной N 96 от 16.04.2010 как водитель) Тимашенкову В.В. не знаком, транспортное средство для осуществления перевозки груза - листа 16 мм, швеллер 16, гидромасло на объект - шахта Быстрянская, свидетель не предоставлял Наумову В.Н. Сам Тимашенков В.В. в 2010 году работал в ООО АФ "Раздолье" (адрес местонахождения: 346969, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина) в должности тракториста. Занимался обработкой почвы.

В базе ТРИС ГИБДД содержатся сведения о Наумове В.К., который значится как собственник автомобиля МАН 19.422, тип: груз, седельный тягач, год выпуска: 1993, VIN: WMAF02Z746M171738, двигатель: 3787310015В181, ПТС: 61ТА327879, государственный номер Е847ТН 61. Данные сведения получены за сроком выездной налоговой проверки.

Однако в товарно-транспортной накладной N 96 от 16.04.2010, представленной ООО НТЦ "Наука и практика", указано транспортное средство с государственным номером Е847ЕН 61, что не соответствует данным, содержащимся в ТРИС ГИБДД (зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101). Указанный государственный номер Е847ТН 61 в заявлении ООО НТЦ "Наука и практика" не соответствует представленным первичным документам, а именно товарно-транспортной накладной N 96 от 16.04.2010.

Также в товарно-транспортной накладной N 96 от 16.04.2010 заявлена перевозка груза металлопрокат - 69 тонн и гидромасло - 0,216 тонн, итого: масса брутто 69,216 тонн (количество рейсов - 1). Согласно технических характеристик автомобиля МАН 19.422 грузоподъемность составляет 22,5 тонн.

В связи с отсутствием ПТС автомобиля МАН 19.422 данные о грузоподъемности взяты из технических данных автомобилей с аналогичными техническими характеристиками. Соответственно на автомобиле МАН с государственным номером Е847ТН 61 невозможно перевезти груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 96 от 16.04.2010.

Оценивая установленные инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Каскад".

Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар путем безналичных платежей.

Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты поставки металлопродукции, электродов и т.д., использования их в производственной деятельности (по изготовлению специализированного оборудования для выполнения договорных обязательств по бурению водоотливных и вентиляционных скважин, (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны спорного контрагента (своевременная поставка товара - подтверждается договором, счетами-фактурами и товарными накладными).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговыми получателями специальной продукции выступала государственная холдинговая компания "Спецшахтобурение". Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Обосновывая выбор ООО "Каскад" в качестве контрагента, а также необходимость привлечения данной организации в качестве поставщика, налогоплательщик ссылается на письма-рекомендации ГОАО "Свердловское ШПУ", имевшего успешное сотрудничество с ООО "Каскад" по поставке материалов, необходимых для своевременного обеспечения процесса изготовления обсадных труб и производства спецработ. В связи с этим, обществом был заключен с ООО "Каскад" договор на поставку электродов наплавочных, электродов, масло и металлопродукции. Более того, ООО "Каскад" было готово самостоятельно поставлять данную продукцию к месту производства обществом работ, что подтверждается представленными ООО "Каскад" товарно-транспортными накладными.

Таким образом расходы, понесенные заявителем в рамках спорных правоотношений, обусловлены наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Обществом были предприняты возможные действия в отношении своего контрагента с целью установления его правоспособности. В частности, обществом представлены копии документов, подтверждающих статус юридического лица, постановку его на налоговый учет.

О проявлении заявителем разумной осмотрительности и осторожности говорит и тот факт, что расчеты с контрагентом были осуществлены в безналичной форме на расчетные счета, указанные в договорах; обязательства фактически исполнены.

В выставленных продавцом и оплаченных заявителем счетах-фактурах, накладных и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Заявитель в проверяемый период состоял в хозяйственных отношениях не только с рассматриваемым контрагентом, а он, в свою очередь, не только с заявителем.

Анализ движения денежных средств ООО "Каскад" по расчетному счету организации не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота; установлена его реальная возможность совершения хозяйственных операций с обществом.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по спорным счетам-фактурам заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что общество понесло реальные затраты по их оплате, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации инспекция не оспаривает.

Из представленных материалов следует, что основным видом деятельности ООО "Каскад" является строительство зданий и сооружений, суммы, перечисленные обществом поставщиком, как ошибочно перечисленные не были возвращены, что дополнительно подтверждает реальность хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы инспекции о нереальности перевозки автотранспортом груза, указанным в товарно-транспортных накладных N 93 и N 96.

Довод о неподтверждении водителем Арабаджиевым Б.В. своей подписи в товарно-транспортной и о невозможности перевозки товара по товарно-транспортной накладной N 96 несостоятелен. Показания водителя, который не подтвердил свою подпись в товарно-транспортной накладной, представленной ему на обозрение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены назначением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по смыслу постановления ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 документом, подтверждающим факт оприходования товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Последняя является документом для проведения расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Налогоплательщик же приобретал товар, поэтому мог вообще не располагать таким документом, а равно какие-либо пороки в ее оформлении, не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика к месту назначения и не могут являться существенным условием для обоснования отказа в вычете по НДС отнесения расходов по налогу на прибыль.

Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

В представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Каскад" содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, объем и количество поставленного и полученного товара. В данном случае налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес общества либо поступала от иных лиц.

Допрошенный налоговой инспекций водитель Арабаджиев Б.В. не опроверг факт перевозки продукции в адрес общества. Не отрицая факта поездок и оказания услуг по перевозке продукции, указывает, что не помнит своих контрагентов.

Довод инспекции о том, что ООО "Каскад" не имело основных средств, численность работников общества миниальна, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Каскад" арендованного имущества, не предоставлено.

В тоже время, как следует из информации Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 14.02.2013 N 06-19/000294 ООО "Каскад" представлялись в налоговую инспекцию декларации по НДС за спорные периоды, декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, анализ которых показал, что ООО "Каскад" осуществляло предпринимательскую деятельность, исчисляло НДС.

Довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекцию ООО "Каскад", доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%, не свидетельствует о неисполнении организацией налоговых обязательств. Более того, в случае неполной уплаты контрагентом налогов, ООО "Каскад" самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств перед бюджетом, а общество, как добросовестный налогоплательщик, не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения его контрагентом налоговых обязательств.

Факт неуплаты НДС ООО "Каскад" в связи с реализацией товара заявителю налоговым органом не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, которые получили надлежащую оценку с учетом в совокупности всех представленных доказательств.

Опросить руководителя, учредителя контрагента не представилось возможным; не усматривается транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом; опрошенный в качестве свидетеля водитель, перевозивший груз, не смог пояснить, с какими организациями он сотрудничал, поскольку для него это не имело значения, при этом сам факт перевозки не отрицает; в товарно-транспортной накладной N 96 допущена явная опечатка при указании государственного номера автомобиля; отсутствуют доказательства того, что НДС не начислен; поставка товаров осуществлялась для реальной строительной деятельности, факт ведения которой не оспаривается; налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие поставку - товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; расчеты осуществлялись в безналичной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании с инспекции суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлен договор N 1/14 на оказание юридических услуг от 20.01.2014, в соответствии с которым юрисконсульт Золотова Е.А. приняла на себя обязательства оказать клиенту - обществу, юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по делу N А53-12538/2013, состоящую в подготовке необходимых документов, представлении интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 2 от 20.01.2014.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (25 000 руб.) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Ростовской области, что подтверждается средними расценками услуг адвокатов на территории Ростовской области. Так, согласно выписке N 2 из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом сумма представительских расходов в размере 25 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-12538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО "Научно-технический центр Наука и практика" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев