Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5133/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-151615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-151615/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1334) в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Россия" (129085, г.Москва, ул. Ольминского, д. 3 а)

к ОСАО "Ингосстрах" (127994, г.Москва, ул. Лесная, д. 41)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Россия" (далее - истец) 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4600 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поступил отзыв ОСАО "Россия", приобщенный к материалам дела, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V, государственный номер О 857 ТМ 22.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО "Россия" на основании полиса 310/901/09/83516/771.

Актом осмотра N 002494-12/11установлены повреждения, причиненные автомобилю Honda CR-V, государственный номер О 857 ТМ 22. Ремонт произведен ЗАО "Барнаул-Моторс", что подтверждается ремонтом-калькуляцией N 168 от 17.01.2012, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 684 252 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта авто в сумме 687 352 руб. по платежным поручениям N 4206 от 12.04.2012, N 4219 от 17.04.2012, N 4229 от 18.04.2012, N 4250 от 20.04.2012, N 4254 от 21.04.2012, N 4257 от 23.04.2012, N 4256 от 23.04.2012, N 4258 от 24.04.2012, N 4273 от 24.04.2012, N 4276 от 25.04.2012.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Рено", г.р.з. К 946 ТМ 22, Лесникова И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0171285008.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Россия" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и максимального размера страховой суммы - 120 000 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 684 252 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на непредставление истцом ответчику акта осмотра транспортного средства, необходимого для осуществления выплат по требованию.

В суде первой инстанции таких доводов не заявлялось, отзыв на исковое заявление не представлялся.

Поскольку ответчиком заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в силу ст. 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-151615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (127994, г.Москва, ул. Лесная, д. 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова