Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2438/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-34614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Сочинская строительная компания": представитель Державина Н.А., паспорт, доверенность от 01.09.2012

от ООО "Югкотломаш": представитель Медведев А.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2014

от ООО "ТЕМП": не явился, извещен

от ООО "Илеть ": не явился, извещен

от ООО "Электро-Эксперт": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Югкотломаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу N А32-34614/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югкотломаш" (ИНН 2312183191, ОГРН 1112370000588)

о взыскании неустойки по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012, по договору N 16/07-12-С

по встречному иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП",

общества с ограниченной ответственностью "Илеть ", общества с ограниченной ответственностью "Электро-Эксперт"

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ООО "Сочинская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкотломаш" (далее - ООО "Югкотломаш") о взыскании неустойки в размере 3513570 руб., в том числе по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 в сумме 2075370 руб., по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 в сумме 1438200 руб.; произвести зачет задолженности ООО "Сочинская строительная компания" перед ООО "Югкотломаш" по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 в сумме 1161959,93 руб. и по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 в сумме 539998,60 руб. в счет уплаты штрафных санкций по договорам N 01/03-12-С от 05.03.2012 в сумме 2075370 руб., N 16/07-12-С от 16.07.2012 в сумме 1438200 руб. С учетом зачета взыскать с ООО "Югкотломаш" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" 1811611, 47 руб., в том числе по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 в размере 913410,07 руб., по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 в размере 898201,40 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 т. 5 л.д. 123).

В свою очередь, ООО "Югкотломаш" обратилось со встречным иском к ООО "Сочинская строительная компания" о взыскании денежных средств в размере 1701958,53 руб., из них в сумме 539 998,60 руб. по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 года, в сумме 1 161 959,93 руб. по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 года, 35414,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕМП", ООО "Илеть", ООО "Электро-Эксперт" (л.д. 125-128, т. 4).

Решением от 27.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Югкотломаш" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана неустойка в размере 1698820 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ООО "Югкотломаш" взыскана задолженность в размере 1701958,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4680,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ООО "Югкотломаш" взысканы денежные средства в размере 7818,92 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югкотломаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.12.2013 в части начисления неустойки, снизив ее размер до 100000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157168 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Сочинская строительная компания" не представило доказательств того, что на сумму пени были выставлены счета на оплату. Исполнение договора субподряда N 01/03-12-С от 05.03.2012 в срок, установленный договором, было невозможно, так как ООО "Сочинская строительная компания" задержало второй платеж на сумму 809997,90 рублей на 39 дней, в то время как согласно п. 2.2.2 договора обязано было произвести платеж до 26.04.2012. Фактически работы по двум договорам были выполнены и переданы истцу в октябре 2012 года, а 29.12.2012 были подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, на основании которых объект 1249/01 был введен в эксплуатацию. Работы по спорным договорам субподряда являлись составной частью всего комплекса работ, предъявленных приемочной комиссии по актам от 29.12.2012. Поскольку приемочная комиссия без замечаний приняла весь объем работ, в том числе и работы по спорных договорам субподряда, ответчик полагает, что отсутствуют основания утверждать, что работы на 29.12.2012 года не были выполнены. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100000 руб. Вывод суда о невыполнении на момент принятия решения исполнителем всего объема услуг, предусмотренного договором оказания юридических услуг, заявитель жалобы полагает неправомерным, поскольку ООО "Югкотломаш" в обоснование своих требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлен договор N 20/12 от 20.12.2012, акт приема-передачи выполненных работ и квитанция N 20/12 на сумму 160000 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом на 98,23%, заявитель жалобы полагает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 157168 руб. (98,23% от 160000 руб.). По мнению заявителя, взыскание судом судебных расходов в размере 10221,76 руб. противоречит нормам права. Суд не принял во внимание продолжительность судебного разбирательства (с января 2013 года), участие представителя ООО "Югкотломаш" в каждом судебном заседании, привлечение дополнительно троих участников, командировки в г. Сочи для сбора доказательств.

ООО "Сочинская строительная компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Югкотломаш" 1814750 руб. неустойки. Как указывает заявитель, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, имелись претензии к качеству выполненных работ. Недостатки выполненных ответчиком работ устранялись истцом в течение всего первого полугодия 2013 года. ООО "Сочинская строительная компания" несло негативные последствия, связанные с отсутствием первичной документации на выполненные ООО "Югкотломаш" работы. Так, истец не имел возможности отразить стоимость выполненных ООО "Югкотломаш" работ в затратах, возместить из бюджета НДС.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Югкотломаш" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сочинская строительная компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Югкотломаш", поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сочинская строительная компания" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Югкотломаш" (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда N 01/03-12-С от 05.03.2012 года и N 16/07-12-С от 16.07.2012 года.

По условиям договора субподряда N 01/03-12-С от 05.03.2012 года субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ по теплоснабжению объекта N 1249/01, согласно Приложению N 1 к договору. Срок выполнения работ согласован 80 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору составила 6270000 руб. (6356186 руб. - с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2012 года).

По условиям договора субподряда N 16/07-12-С от 16.07.2012 года ответчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным сетям объекта N 1249/01, согласно локальному сметному расчету. Срок выполнения работ по указанному договору до 10.08.2012.

Стоимость работ по указанному договору составила 4700000 руб. (4968407,93 руб. с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2012 года).

В соответствии с п. 8.1. указанных договоров в случае, нарушения субподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Югкотломаш" работ по договорам в установленные сроки, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в суд иском о взыскании неустойки. Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 13.06.2013, что обусловлено днем передачи ответчиком истцу актов выполненных работ, в размере 3513570 рублей.

Встречные требования ООО "Югкотломаш" основаны на неисполнении ООО "Сочинская строительная компания" обязанности по оплате задолженности за выполненные ответчиком работы по договорам субподряда N 01/03-12-С от 05.03.2012 года и N 16/07-12-С от 16.07.2012 года в общей сумме 1701958,53 руб. На сумму просрочки исполнения денежного обязательства ответчик начислил по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35414,48 рублей по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 за период с 31.10.2012 по 11.01.2013, и по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 за период с 02.10.2012 по 11.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции признала наличие задолженности в размере 1701958,53 руб., просила произвести зачет однородных денежных требований сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, работы по договору 01/03-12-С от 05.03.2012 ответчиком должны быть сданы истцу не позднее 80 календарных дней с даты подписания договора (в соответствии с Приложением N 3 к договору - 60 рабочих дней с даты перечисления аванса - 07.03.2012). Истец исчисляет данный срок с 16.07.2012, в то время как 80 календарных дней с даты подписания договора истекли 24.05.2013, а 60 рабочих дней с момента перечисления аванса - 07.06.2013.

В соответствии с условиями договора N 16/07-12-С от 16.07.2012 года работы должны быть сданы 10.08.2012.

Установив отсутствие доказательств сдачи истцу работ либо направления в его адрес актов выполненных работ до 29.12.2012 (акты переданы истцу только в судебном заседании 13.06.2013), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по заключенным между сторонами договорам субподряда, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 8.1. договоров правомерны.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что работы, являющиеся предметом спорных субподрядных договоров, были составной частью работ, которые были сданы приемочной комиссии, назначенной приказом ФСБ России N 555 от 03.11.2012, по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012 года, которая приняла объект N 1249/01, указав, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел необоснованным начисление неустойки, начиная с 29.12.2012. Как указал суд, неустойка, заявленная истцом, может быть взыскана с ответчика до 28.12.2012 и составляет 1698820 руб.:

1) по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 с учетом просрочки в 166 дн. за период с 16.07.2012 по 28.12.2012 в размере 1040820 рублей (6270000*0,1% *166 дн.),

2) по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 с учетом просрочки 140 дн. за период с 11.08.2012 по 28.12.2012 в размере 658000 руб. (4700000*0,1% *140 дн.).

Поскольку истец по первоначальному иску не оспаривает наличие задолженности в пользу ответчика в сумме 1701958,53 руб., указанная сумма правомерно взыскана с истца в полном объеме.

ООО "Югкотломаш" по встречному иску также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35414,48 руб., исчисленных за период с 31.10.2012 по 11.01.2013 по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 на сумму 539998,60 руб. и за период с 02.10.2012 по 11.01.2013 по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 на сумму 1161959,93 руб.

Однако в связи с тем, что датой сдачи результата работ по спорным договорам субподряда следует считать 29.12.2012, проценты могут быть взысканы в пользу ООО "Югкотломаш" с ООО "Сочинская строительная компания" за просрочку оплаты задолженности за период с 30.12.2012 по 11.01.2013.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ООО "Югкотломаш" подлежат взысканию проценты в размере 4680,39 руб. за период с 30.12.2012 по 11.01.2013, исчисленные следующим образом:

1) по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 года с учетом просрочки в 12 дн. (с 30.12.12 по 11.01.13) проценты равны 1485 руб. (539 998,6*8,25% /360*12 дн.);

2) по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 с учетом просрочки в 12 дн. (с 30.12.12 по 11.01.13) проценты равны 3195,39 руб. (1 161 959,93*8,25% /360*12).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд первой инстанции произвел их зачет: сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика по первоначальному иску, составляет 1698820 руб.; сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 1701958,53 основного долга и 4680,39 процентов, а всего: 1706638,92 рублей.

Таким образом, в результате зачета требований с ООО "Сочинская строительная компания" следует взыскать в пользу ООО "Югкотломаш" 7818,92 руб.

ООО "Югкотломаш" заявлено о взыскании с ООО "Сочинская строительная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг N 20/12 от 20.12.2012, заключенный между адвокатом Береза Ольга Александровна и ООО "Югкотломаш", в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена в размере 160 000 руб.

В соответствии с предметом указанного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суды и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, связанных с защитой интересов заказчика;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В подтверждение оказания услуг ответчиком предоставлен акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 20/12 от 20.12.2012 года датированный 15 января 2013 года

В соответствии с указанным актом указано, что исполнитель в декабре - январе 2012 года выполнил работы:

- оказание заказчику юридических услуг по защите интересов заказчика в судебном порядке и Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе по иску о взыскании стоимости строительных работ по договору субподряда: изучение представленных документов, исследование судебных актов для формирования тактики защиты интересов заказчика, подготовка досудебных претензий, подготовка документов, обязательных для представления в Арбитражном суде, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве, командировочные расходы.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция N 20/12 на сумму 160 000 руб., уплаченных ООО "Югкотломаш" в лице директора Кекало Ю.Н.

Из буквального толкования текста договора оказания юридических услуг и акта приема-передачи выполненных работ следует, что стороны согласовали объем работ как представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, а также в исполнительном производстве. Указанный объем работ был оценен сторонами в 160 000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения суда исполнитель не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором оказания юридических услуг, в связи с чем, суд счел невозможным отнести указанные расходы на истца в полном объеме, т.к. объем работ, предусмотренный договором не выполнен, определить, какая часть объема работ на данный момент была выполнена, также не представляется возможным, ввиду отсутствия указания в договоре стоимости каждого вида работ в отдельности (за каждую инстанцию, за судебное заседание, за подготовленный документ т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма в размере 160000 рублей уплачена наличными денежными средствами. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что указанные денежные средства были оплачены за счет ООО "Югкотломаш" (например, расходный кассовый ордер о выдаче из кассы предприятия денежных средств и.т.д.).

В связи с изложенным, оснований для отнесения заявленных расходов на истца суд первой инстанции не установил, ввиду недоказанности их несения в заявленном размере. Данный отказ не лишает в последующем ответчика права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлении всех документов.

Довод ООО "Югкотломаш" о том, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-34614/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин