Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1961/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-48446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года

по делу N А60-48446/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (ОГРН 1026602055391, ИНН 6646003230)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (ответчику) о взыскании 253 574 руб. 64 коп. долга за потребленную в июле-сентябре 2013 г. электроэнергию, 3 679 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2013 по 25.11.2013 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Позже от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец отказался от взыскания суммы основного долга, просит взыскать 4 757 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2013 по 12.12.2013.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены: с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 757 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2013 по 12.12.2013, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части взыскания суммы долга 253 574 руб. 64 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства. Считает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 66635 от 31.12.2012 истец поставил ответчику в июле-сентябре 2013 г. электроэнергию на сумму 253 574 руб. 64 коп.

Ответчиком обязательства по оплате были исполнены ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Позже истец отказался от требования о взыскания основного долга, оставив требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных государственным контрактом сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 18.08.2013 по 12.12.2013 составляет 4 757 руб.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям контракта о сроках оплаты.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об освобождении ответчика в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, по своей организационно-хозяйственной форме ответчик является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте от 31.12.2012 N 66635 отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-48446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский