Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1525/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-29267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество-АГРО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-29267/2013, судья Прудникова Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС", г. Волгоград, ул. Елецкая, д.21 (ИНН 3446017007, ОГРН 1043400428323)

к закрытому акционерному обществу "Отечество-АГРО", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, д.10 (ИНН 3435098332, ОГРН 1093435000163)

о взыскании,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (далее - ООО "ТРИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отечество-АГРО" (далее - ЗАО "Отечество-АГРО", ответчик) о взыскании 49 369 776,80 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года с ЗАО "Отечество-АГРО" в пользу ООО "ТРИАС" взыскано 49 369 776,80 руб. основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Отечество-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы, указывает на то, что ООО "ТРИАС" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, возникшего в связи с договором поставки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "ТРИАС" (поставщик) и ЗАО "Отечество-Агро" (покупатель) заключен договор поставки в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требования действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии товара определяются в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и п.1.2 договора).

Спецификация N 1 представлена в материалы дела.

По товарным накладным N 68 от 20.05.2011., N 72 от 24.05.2011, N 74 от 24.05.2011, N 76 от 24.05.2011, N 81 от 25.05.2011, N 82 от 25.05.2011, N 84 от 25.05.2011, N 85 от 25.05.2011, N 94 от 27.05.2011, N 95 от 27.05.2011, N 114 от 31.05.2011, N 115 от 31.05.2011, N 124 от 03.06.2011, N 127 от 03.06.2011, N 133 от 17.062011, N 134 от 17.06.2011, N 138 от 21.06.2011, N 139 от 21.06.2011, N 141 от 23.06.2011, N 142 от 23.06.2011, N 148 от 27.06.2011, N 149 от 27.06.2011, N 150 от 27.06.2011, N 151 от27.06.2011, N 152 от 30.06.2011, N 153 от 30.06.2011, N 156 от 05.07.2011, N 157 от 05.07.2011, N 158 от 06.07.2011, N 159 от 06.07.2011. N 165 от 12.07.2011, N 166 от 12.07.2011, N 169 от 15.07.2011, N 170 от 15.07.2011, N 182 от 20.07.2011, N 183 от 20.07.2011, N 187 от 25.07.2011, N 191 от 27.07.2011, N 192 от 27.07.2011, N 194 от 28.07.2011', N 195 от 28.07.2011, N 197 от 29.07.2011, N 198 от 29.07.2011, N 202 от 01.08.2011, N 203 от 01.08.2011, N 208 от 03.08.2011, N 210 от 03.08.2011, N 214 от 05.08.2011, N 216 от 05.08.2011, N 222 от 10.08.2011, N 223 от 10.08.2011, N 227 от 11.08.2011, N 229 от 11.08.2011, N 238 от 15.08.2011, N 240 от 15.08.2011, N 252 от 18.08.2011 г., N 253 от 18.08.2011 г., N 256 от 19.08.2011 г., N 258 от 19.08.2011 г., N 263 от 22.08.2011, N 264 от 22.08.2011, N 268 от 24.08.2011, N 269 от 24.08.2011, N 271 от 24.08.2011, N 272 от 24.08.2011, N 277 от 25.08.2011, N 278 от 25.08.2011, N 282 от 25.08.2011, N 285 от 26.08.2011., N 286 от 26.08.2011, N 288 от 29.08.2011, N 289 от 29.08.2011, N 290 от 29.08.2011, N 293 от 30.08.2011, N 294 от 30.08.2011, подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества, ООО "Отечество Агро" получил от истца товар на общую сумму 49 369 776,80 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме товара полученного при исполнении договора поставки от 19 мая 2011 года послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3.4 договора оплата поставленного товара производится по факту поставки товара.

Факт поставки товара, а, следовательно, исполнения обязательств со стороны истца принятых в рамках договора поставки подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 367 776,80 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего в связи с договором поставки.

Однако указанный довод судебной коллегией отклонятся.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из поставки, Федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктами 7.1, 7.2 договора от 19 мая 2011 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам путем переговоров, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, заключенный сторонами договор не содержит согласованного претензионного порядка, а также ссылок на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ЗАО "Отечество-АГРО" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Отечество-АГРО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-29267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев