Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2365/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А59-5851/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2365/2014

на решение от 31.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5851/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ИНН 7701917239, ОГРН 1117746344792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2011)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

от 05.12.2012 N 94,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Илада": не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - ООО "Илада", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Управление, Административный орган) от 05.12.2012 N 94 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Установив отсутствие в действиях (бездействии) Заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд решением от 31.01.2014 удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.01.2014, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган указал, что на момент составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении N 94 Общество не представило информацию о принятых мерах по исполнению предписания по делу 08-14/2012. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о неисполнении Заявителем этого предписания. При этом ходатайство о продлении срока исполнения предписания в адрес Антимонопольного органа, согласно жалобе, от Общества не поступало.

В судебное заседание Заявитель, как указывает Управление, также не представил доказательства исполнения данного предписания.

ООО "Илада" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.09.2012 УФАС по Сахалинской области вынесено решение по делу N 08-14/2012, которым, в частности, ООО "Илада" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во исполнение указанного решения Управлением выдано предписание от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012, которым ООО "Илада" предписано:

- прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение в срок до 14.09.2012;

- в случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов;

- в течение одного года с момента получения данного предписания (срок исполнения) представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области информацию об участии ООО "Илада" в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участи, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении);

- о выполнении данного предписания сообщить в адрес УФАС по Сахалинской области в срок до 21.09.2012.

Посчитав, что в установленный срок Общество не исполнило предписание от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012, УФАС по Сахалинской области составило в отношении ООО "Илада" протокол от 20.11.2012 N 94 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола, а также иных материалов административного производства, Управление вынесло постановление от 05.12.2012 N 94 по делу об административном правонарушении, которым привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно статье 36 указанного Федерального закона коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, об исполнении предписания от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 Общество должно было сообщить Антимонопольному органу до 14.09.2012.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.12.2012 N 94, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания Антимонопольного органа от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012. Из данного постановления также следует, что вывод о неисполнении этого предписания УФАС по Сахалинской области сделан на том основании, что по состоянию на 05.12.2012 года сведения о его исполнении Обществом в Антимонопольный орган не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом в УФАС по Сахалинской области сведений об исполнении предписания не свидетельствует само по себе о факте его неисполнения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт неисполнения Заявителем срок предписания от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 должен быть доказан именно Антимонопольным органом. Однако в оспариваемом постановлении ссылка на такие доказательства отсутствует, при рассмотрении дела арбитражным судом, судом апелляционной инстанции Управление такие доказательства также не представило.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Антимонопольный орган не доказал факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.12.2012 N 94 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Илада" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014 по делу N А59-5851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв