Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2993/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-31885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Венкова К.П. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года по делу N А32-31885/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Инерт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабинск-Инерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 747 228 руб., неустойки в размере 487 361 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору поставки N 10 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10, по условиям которого ООО "Лабинск-Инерт" обязалось передать в обусловленные сроки, а ООО "Тоннельдострой" принять и оплатить строительные материалы - щебень в количестве, определенном в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем по факту поступления на ст. Сочи.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 747 228 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 8-29).

Оплату товара ответчик не произвел.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лабинск-Инерт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец представил доказательства получения ответчиком товара по договору N 10 от 01.05.2013, последним не доказан факт его оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 487 361 руб.

40 коп. за период с 28.07.2013 по 19.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 487 361 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года по делу N А32-31885/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина