Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 01АП-803/14

г. Владимир

24 марта 2014 г.

Дело N А11-760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу N А11-760/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича, г.Ковров Владимирской области,

о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича - лично;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен;

акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - Щегловой Е.Ю. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия по 12.12.2016;

от третьих лиц - администрации Камешковского района Владимирской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 65267);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Лимон" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 65389),

установил.

Индивидуальный предприниматель Щеткин Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения (ипотеки) на принадлежащие ему на праве собственности: гараж общей площадью 220,1 кв.м, инв.N 7006, лит.Г, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, п.им.Кирова; материальный склад общей площадью 259,7 кв.м, инв.N 7006, лит.Д, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, п.им.Кирова; здание проходной общей площадью 60,3 кв.м, инв.N 7007, лит.Е, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, п.им.Кирова, произведенное 10.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" по заявлениям от 02.05.2012 N 33-33-06/005/2012-419, N 33-33-06/005/2012-420, N 33-33-06/005/2012-421.

Решением от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.2013 Щеткин С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) судебных расходов по делу N А11-760/2013 в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ИП Щеткин С.Л. и ОАО "МИнБ" совместно обратились в Камешковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке имущества.

Пояснил, что ИП Щеткин С.Л. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Щеткин С.Л. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2013, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: представление интересов Щеткина С.Л. в Арбитражном суде Владимирской области по исковому заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Гонорар исполнителя составляет 10 000 руб. за один судодень (пункт 3 договора).

Согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2013 (акт от 08.08.2013) НО ВОКА N 1 КФ АК N29 выполнил услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2013 полностью и надлежащим образом (участие в судебных заседаниях 30.05.2013, 04.07.2013, 01.08.2013, 08.08.2013).

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

По квитанциям от 30.05.2013 и 08.08.2013 Щеткин С.Л. уплатил адвокату Макушевой М.П. 20 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом правомерно учтено, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, то есть результат разрешения спора в свою пользу истцом был достигнут.

Факт добровольного исполнения заявителем исковых требований ИП Щеткина С.Л. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 20.01.2014 N 6123 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу N А11-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.01.2014 N 6123.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова