Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-28721/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-52710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.,

судей Несмияна С.И., Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Штокова Р.А., доверенность от 19.08.2013,

от ответчика: Муравьев А.О., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28721/2013) ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52710/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) 1 779 649 руб. неустойки, начисленной с 16.08.2012 по 24.06.2013 за нарушение ответчиком обязательств по договору от 29.05.2001 N ОД-1018-01/1664-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В предварительном судебном заседании 29.10.2013 истец заявил ходатайство об увеличении неустойки до 2 490 372 руб., начисленных с 16.08.2012 по 29.10.2013.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, полученная сумма должна быть разделена на количество дней в году.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39176/2012, между ответчиком (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОМ СПб" (далее - ООО "ТОМ СПб") был заключен договор от 29.05.2001 N ОД-1018-08/1664-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента внесения ООО "ТОМ СПб" денежных средств выполнить Технические условия на технологическое присоединение электроустановок (далее - Технические условия) со стороны ответчика, то есть построить и оборудовать трансформаторную подстанцию (БКТП) (п. 3.1.1 Технических условий).

Пунктом 3.2.2. на ООО "ТОМ СПб" возложена обязанность в течение 24 месяцев выполнить Технические условия со своей стороны.

Согласно справке о выполнении технических условий N ЛЭ/10-01/1013 от 13.01.2010, выданной филиалом ответчика "Кабельная сеть", работы, предусмотренные пунктом 3.2.2. Договора выполнены в полном объеме.

Между ответчиком и ООО "ТОМ СПб" подписано Дополнительное соглашение от 10.08.2010 N 2 к Договору, в соответствии которым изменена мощность присоединения, сроки выполнения ответчиком Технических условий (до 30 декабря 2010 года), стоимость и сроки оплаты услуг, а также приложение N 1 к Договору "Технические условия".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 общая стоимость услуг по технологическому присоединению составила 20 675 587 руб. 54 коп.

Впоследствии между ответчиком и ООО "ТОМ СПб" подписано Соглашение от 30.12.2010 о замене стороны в Договоре, по которому истцу перешли все права и обязанности ООО "ТОМ СПб" по Договору.

Услуги ответчика в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к Договору оплачены в полном объеме, что также отражено в пункте 3 соглашения от 30.12.2010 о замене стороны в Договоре.

Срок исполнения обязательств со стороны ответчика истек 30.12.2010 г.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчику может быть начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, уплаченной заявителем по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-39176/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по Договору в сумме 3 258 469 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец, руководствуясь пунктом 5.1. Договора начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2013 по 29.10.2013 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате исполнителем, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 2 490 372 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что сумма пеней должна быть уменьшена еще в 360 раз (разделена на количество дней в году).

В рассматриваемом случае пунктом 5.1.Договора установлен размер пени - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в расчете которой не используется показатель - количество дней в году, одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней.

Кроме того определенный постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" порядок расчета процентов (сумма долга помноженная на ставку банковского процента, разделенная на 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки), применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина