Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1357/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-30057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистика.Транспорт.Доставка", Корякова Г. Р., паспорт, директор на основании решения N 1 от 12.09.2011, Титова О. Д., паспорт, доверенность от 11.11.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-30057/2013, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика.Транспорт.Доставка" (ОГРН 1116625005562, ИНН 6625064506)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности за оказанные транспортно - экспедиционные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика.Транспорт.Доставка" (далее - ООО "ЛТД", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - ОАО "Уралэнергоцветмет", ответчик) о взыскании 4 687 465 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 87 от 19.11.2012, и 810 800 руб. 83 коп. пени, предусмотренных п. 5.7 указанного договора, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 8-12 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска: указал, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции N 77 от 19.10.2012, а также уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 687 465 руб. основного долга и 2 629 667 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2013 по 16.12.2013 (л.д. 108 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2013, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 687 465 руб. основного долга и 1 577 800 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2013 по 16.12.2013, а также 50 491 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в иске отказано (л.д. 112-117 том 4).

Ответчик (ОАО "Уралэнергоцветмет"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы гражданского права. Как указывает заявитель жалобы, акты подписаны им ошибочно, поскольку стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре-заявке, ниже стоимости, указанной в акте. Полагает, что прайс-лист нельзя рассматривать как изменение стоимости заявки, так как стоимость каждой услуги согласовывалась в договоре-заявке. Считает завышенной сумму, выставленную к оплате истцом, превышающей реальную стоимость услуг. Ответчик также указывает, что стороны в основном пользовались разовыми сделками оказания услуг, так как оказание услуг в рамках договора N 77 или договора N 87 ответчику было не выгодно. По расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 3 800 940 руб., в том числе, 3 692 020 руб. по разовым сделкам оказания услуг, 108 920 руб. - по договору N 77 от 19.10.2012. Ответчик также приводит расчет неустойки исходя из суммы задолженности по договору N 77 от 19.10.2012, которая, по его мнению, составила 61 104,12 руб. за период с 10.06.2013 по 16.12.2013. Полагает при этом, что неустойка по разовым сделкам должна быть рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 19.03.2014 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 19.03.2014 представители истца доводы отзыва поддержали. Также пояснили, что в части договоров-заявок, дата договоров-заявок указана некорректно (ошибочно), в части указания выполнения этих заявок в "2012 году", поскольку из анализа данных документов следует, что фактически перевозка имела место в 2013 году, а не в 2012 году (т.е. позднее даты заключения договора N 77 от 19.10.2012, ссылка на который имеется в данных договорах - заявках). Представители также пояснили, что данное обстоятельство было подробно исследовано в суде первой инстанции, при рассмотрении дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 19.10.2012 заключен договор N 77 транспортной экспедиции, по условиям которого истец (исполнитель) обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов ответчика (клиента) по территории Российской Федерации за вознаграждение.

Все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки клиента, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Отдельно сторонами согласован прейскурант стоимости транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 1 том 3).

На основании представленных в материалы дела договоров-заявок истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие предмету договора (л.д. 26-162 том 1, л.д. 1-51 том 2).

По факту приемки оказанных транспортных услуг сторонами без замечаний подписаны акты об оказанных услугах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что в период с ноября 2012 по июнь 2013 года истцом ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 5 373 465 руб. (л.д. 20-24 том 1).

Договоры-заявки содержат ссылку на реквизиты договора N 77 от 19.10.2012. В отдельных заявках сведения о договоре-основании отсутствуют.

В соответствии с п.4.2 договора N 77 транспортной экспедиции от 19.10.2012 сроки и условия оплаты оговариваются отдельной строкой в заявке. В случае несоблюдения сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.7 договора).

Ответчик оплату за оказанные услуги по перевозке грузов произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 687 465 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25 том 1).

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные ему услуги по перевозке грузов в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до 1 577 800 руб. 72 коп. Судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 25 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора N 77 от 19.10.2012 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика; ответчик, как клиент, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций (л.д. 145-149 том 2).

Статьей 5 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания поименованных в них услуг истцом в пользу ответчика, поскольку подписаны обеими сторонами.

Сам факт оказания спорных услуг не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг определена истцом в соответствии с прейскурантом, согласованным с руководителем ответчика, подписанным им и скрепленным печатью предприятия.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 4 687 465 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, добровольно заключая договор транспортной экспедиции N 77 от 19.10.2012, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 спорного договора.

В п. 4.1. договора стороны договорились, что расчеты между клиентом и экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной стоимости фрахта, указанной в заявке на перевозку.

Клиент производит оплату по договоренности. Сумма, сроки, условия оплаты оговариваются отдельной строкой в заявке (п. 4.2.).

Действительно, в материалах дела имеется прейскурант по стоимости предоставления транспортно-экспедиционных услуг, утвержденный истцом и согласованный с ответчиком (л.д. 1 том 3).

Между тем, как видно из представленных в материалы дела договоров-заявок на доставку груза, в них указана стоимость конкретной перевозки, срок и порядок оплаты. Причем стоимость указана за час работы ТС (включая НДС), и указано минимальное (а не фактическое) количество часов. В актах, составленных после оказания конкретной перевозки, указана цена одного часа работы (без НДС), количество часов и общая сумма услуг (с учетом НДС), которые соответствуют данным, указанным в договорах-заявках. При этом общая стоимость услуг определена истцом исходя из общего количества часов работы ТС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что истец действовал в рамках договорных обязательств, обстоятельств изменения цены услуг после заключения договора ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание актов отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство также не доказано ответчиком, как не доказано, в чем именно состоит его ошибка.

Не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок.

Договор N 77 транспортной экспедиции от 19.10.2012 заключен, исполнялся сторонами и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в этом договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не свидетельствует о разовом характере сделок.

Все представленные в материалы дела договоры-заявки (как имеющие ссылку на спорный договор, так и без этой ссылки) составлены сторонами в периоды, последовательные и соответствующие между собой. Этим заявкам соответствуют и представленные товарные накладные, путевые листы и акты об оказании услуг. При этом, оснований полагать, что имели место разовые следки (по части перевозок), не имеется, поскольку между стонами имелся заключенный договор N 77, а также прейскурант цен, которыми стороны, в том числе руководствовались. Более того, все документы оформлены единообразно. Соответственно, оснований для выделения части заявок и квалифицировать их как разовые сделки у суда первой инстанции не имелось.

Также судом установлено, что в части договоров-заявок, дата договоров-заявок указана некорректно (ошибочно), в части указания выполнения этих заявок в "2012 году", поскольку из анализа данных документов (их содержания: дат отгрузки, дат доставки груза и т.д.) следует, что фактически перевозка имела место в 2013 году, а не в 2012 году (т.е. позднее даты заключения договора N 77 от 19.10.2012, ссылка на который имеется в данных договорах - заявках). Соответственно, доводы ответчика о том, что часть спорных заявок составлена ранее, чем между сторонами заключен договор N 77 не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также установлено, что все спорные услуги, задолженность по оплате которых предъявлена истцом, выполнены последним в рамках договора N 77 от 19.10.2012.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.7 договора N 77 от 19.10.2012 при несоблюдении сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 629 667 руб. 87 коп., начисленной за период с 10.06.2013 по 16.12.2013.

Данный расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Суд принял во внимание доводы ответчика, признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 1 577 800 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, сторонами не оспариваются.

Контррасчет ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 19 декабря 2013 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-30057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова